KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2018/1466 E., 2020/4292 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Haziran 2020
- Mahkemesi
- ... Bölge Adliye Mahkemesi
Karar Metni
253 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2015/1120 esas 2016/1279 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/533-2017/1266 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, okuma yazması olmadığını, davalı tarafından takibe konulan bonodaki parmak izinin kendisine ait olmadığını, davalıya herhangi bir nedenden dolayı borcunun da bulunmadığını ileri sürerek; takibe konu edilen bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, Türk Ticaret Kanununu 756.maddesi gereği imzayı ihtiva etmeyen bir senedin bono sayılmayacağı, HMK m.206 hükmüne uygun düzenlenmediğinden senedin delil ve delil başlangıcı niteliğinde de, olamayacağı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2018/1466, K. 2020/4292, 8 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama