Davacı, 31.03.2006 tarihinde ... ... Girişi Kentsel Dönüşümü Projesi kapsamında sözleşme imzaladığını, hissesini bir adet konut karşılığında davalıya devrettiğini, davalının teslimini taahhüt ettiği nitelikteki konut yerine, daha uzakta 16. Etapta bulunan değeri daha düşük bir konut verdiğini, sözleşme imzalanırken bodrum, zemin ve çatı katlarının kuraya dahil edilmeyeceğinin söylenmesine rağmen bu taahhüde uyulmadığını, teslim edilen konutun, gerek bulunduğu etap, gerekse kat ve cephesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, bütün etapların birinci etabın dahilinde olduğu, çatı, bodrum ve zemin katların kuraya dahil olmayacağına dair sözleşmede düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2016 günlü ve 2015/354 Esas, 2016/486 Karar sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalı ile imzaladıkları sözleşme gereğince kendisine 1. etap konutlarından daire verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen kura çekiliş listesine göre kendisine teslim edilecek dairenin 16. etapta olduğunu, çatı ve bodrum katların kuraya dahil edilmeyeceğinin vaad edildiği, buna rağmen bu vaade uyulmadığını, kuraya tabi tutulan konut ile verilmesi vaad edilen daire arasında fahiş fiyat farkı bulunduğunu ileri sürerek,
taahhüt edilen 1. etap konutları ile kendisine verilen 16. etap konutları arasındaki bedel farkını, istemiş, davalı inşaat alanının tamamının 1. etap olduğunu, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını, şerefiye farkının alınmayacağına yönelik düzenleme nedeniyle çatı ve bodrum kata yönelik talebin haksız olduğunu savunmuştur.
Hem ilk derece mahkemesince hem de istinaf mahkemesince davacının etaba yönelik talebi hakkında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yalnızca davalı idarenin sunduğu proje alanına ilişkin belge değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir. Böylelikle yargılamanın her iki aşamasında da deliller yeterince değerlendirilmeksizin karar verilmiştir.
Bir başka deyişle deliller yeterince değerlendirilmeksizin karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup, eksik inceleme ile hüküm kurulması mümkün değildir.
O halde, mahkemece, davalı ve davacının etapla ilgili savunması üzerinde durularak, inşaat alanının tamamının kaç etaptan oluştuğu, kendi içinde bölgelere ayrılıp ayrılmadığı, davacıya verilen taşınmazların hangi etapta yer aldığının tespit edilebilmesi için gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi marifetiyle açıklamalı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Açıklanan nedenlerle, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.