Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/1654 K.2018/10690

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...

Bankası ... şubesinde babası ...ve ağabeyi davalı ... ile birlikte vadeli- vadesiz Amerikan doları hesapları açtıklarını, müşterek hesaplarda bilinen toplam dolar miktarının 837.561,28 USD olduğunu, söz konusu hesaplardan davalı dışında diğer ortak hesap sahiplerinin hiç para çekmediğini, babalarının ortak hesaplardan hiç para çekmeden vefat ettiğini, davacıya toplam 837.561,28 USD'nin 1/2'si olan 418.780,64 USD düştüğünü, davacı tarafından söz konusu 418.780,64 USD alacağın yalnızca 50.000,00 USD'lik kısmı talepli açılan ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/298 Esas numaralı dosyasında 13.10.2010 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, bu karara göre alacağının 368.780,64 USD olduğunu ileri sürerek; fazlaya ait alacak hakları, dava öncesi faiz hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 368.780,64 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ilk davada banka kayıtlarının yeterince araştırılmadığını, teselsüllü hesapların yine teselsüllü hesaplara aktarıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 343.780,64 USD'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki geçerli Merkez Bankası ABD Doları kur karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, müşterek hesaptan davalı tarafından çekilen ve kendi hissesine isabet eden paranın iadesi istemiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı ilk davanın kesinleştiğini ileri sürerek, bakiye alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, her ne kadar kesinleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/298 Esas sayılı dosyasında verilen kararda davalının ortak hesaplardan toplam 837.561,28USD'yi kendi banka hesabına aktardığı belirtilmiş ise de, Garanti Bankası'nın 14.03.2003 tarihli dekont örneğinden 50.000,00USD'nin bizzat muris ... tarafından çekildiği kabul edilerek, muris tarafından çekilen miktar ile ...

1. Asliye Mahkemesi'nin 2009/298 Esas sayılı dosyasında hükmedilen miktar düşüldükten sonra davacı hissesine isabet eden miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/298 E ve 2010/523 Karar sayılı ilamının gerekçe kısmında, davalının söz konusu hesaptan toplam 837.561,28USD'yi kendi banka hesabına aktardığı kabul edilerek taleple bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar da deracattan geçerek kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, miktar açısından davacının talebi kesinleşmiştir ve bu miktar kesin delil haline gelmiştir.

Bu nedenle, mahkemece belirlenen bu bedel üzerinden ilk kararda hükmedilen 50.000,00USD düşülerek davacının hissesine isabet eden miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.