Davacı, bankanın mülkiyetinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ...beldesi, ...-... Kavşağına 450 m. mesafede, tren yoluna cepheli konumda bulunan tapunun 277 ada 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın davalılar ile banka arasında düzenlenen ...
1. Noterliğince 19/10/2010 tarihli 21454 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi doğrultusunda davalılara zilyet sıfatı ile teslim edildiğini, anılan satış vaadi sözleşmesi ile banka tarafından taşınmazın davalılara vadeli olarak satışının vaad edildiğini, davalılar satış vaadi sözleşmesi hükümlerine uymadığından ve ödenmesi gereken taksit tutarını ödemediğinden taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. ve 4. maddesinde satış protokolünün tek taraflı olarak ...
24. Noterliği'nin 25/02/2011 tarih ve 6841 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşidesi ile feshedildiğini, davalıların sözleşmenin 3. ve 5. maddesi gereğince feshi halinde taşınmazı bankaya teslim etme ve ecrimisil ödeme yükümlülüğü bulunduğundan ve taşınmaz halihazırda bankaya teslim edilmediğinden davalıların fuzuli işgal durumda olduğunu, davalıların olağan kullanım dışındaki bütün zararları gidermek ve satış protokolü kapsamındaki taşınmaza ilişkin olarak ödenmesi gereken elektrik, su vs.tüm giderleri ödemek sureti ile taşınmazdaki işgallerini sona erdirerek taşınmazı boş olarak bankaya teslim etmek durumunda olduklarını,
taraflar arasındaki protokolün feshine rağmen bankanın mülkiyetindeki taşınmazın davalılar tarafından teslim edilmediğini beyan ederek, mülkiyetinde bulunan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın boş olarak teslimine ve fazlaya ilişkin haklar ile diğer dava ve sair hakları saklı kalmak üzere taşınmazın davalıların zilyetliğinde kaldığı 19/10/2010 tarihinden 25/02/2011 tarihine kadar 2.100,00 TL kullanım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek % 39 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve ihtarname tarihinden taşınmazın davacıya teslim edileceği tarihe kadar aylık 500,00 TL ecrimisilin % 39 temerrüt faizi
ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalıların davaya konu ... İli, ... İlçesi, ...Beldesi, 227 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesine, dava konusu taşınmazın davalıların zilyetliğinde kaldığı 19.10.2010 – temerrüt tarihi 25.02.2011 tarihine kadar her ay 500'er TL olmak üzere (taraflar arasındaki ... 1. Noterliğinin 21454 yevmiye 19.10.2010 tarihli sözleşmesi gereğince) toplam 2.100,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların bu tarihten sonra dava tarihine kadar vaki müdahaleleri için yasal ecrimisil bedeli hesabı ile 381,12 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL. ye çıkarılmıştır.
Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.
Davacının talebi sözleşmenin imzalandığı tarih olan 19.10.2010'dan fesih tarihi olan 25.02.2011 tarihine kadar ödenmesi gereken 2.100,00 TL kullanım bedeli ile ihtarname tarihinden taşınmazın teslim edileceği tarihe kadar aylık 500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkindir.
Davacı her ne kadar fesih tarihinden taşınmazın teslim edileceği tarihe kadar aylık 500,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmişse de, her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilip karara bağlandığından, mahkemece, en fazla fesih tarihi olan 25.02.2011 ile dava tarihi olan 12.05.2011 tarihleri arasında davacının talebi doğrultusunda aylık 500,00 TL'den 2 ay 16 gün için yaklaşık 1.250,00 TL'ye hükmedilebilecektir.
Davacının bu talebi ile ilgili kısmen kabul edilen miktarın talep edebileceği miktardan düşülmesi neticesinde (1.250,00 TL-381,12 TL) kısmen reddedilen miktar 868,88 TL olup, bu miktar 1.820,00 TL. yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, davacının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.