Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2283 K.2018/7171

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince 2008-2011 yılları arasında davalı Bakanlığa bağlı ... Yazma Eserler Bölge Müdürlüğü’ne hizmet verdiğini, sözleşme süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından Eylül 2010 ile Mart 2011 tarihleri arasında toplam 140.000,00 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 140.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 124.797,85 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi .. . Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.