Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2555 K.2018/10177

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 2013/2015 sezonu için geçerli sözleşmeyi 27.08.2014 tarihli protokol ile feshettiklerini, fesih protokolünün 3. maddesi ile kayıt altına alınan 206.500,00 EURO'nun tahsili için ... 31.İcra Müdürlüğü'nün 2015/20951 sayılı dosyasında efektif satış kuru dikkate alınıp işlemiş faiz alacağı ile birlikte 629.698,90 TL harçlandırılmış değer üzerinden takip başlatıldığını, yürütülen bu dosya nedeniyle bir takım hukuksal süreçler sonrası 25.08.2015 tarihinde ödemenin yapıldığını, kur farkı nedeniyle müvekkilinin 70.375,20 TL zararının doğduğunu ileri sürerek; 70.375,20 TL nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kulüp vekili, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince " talebin reddine " dair verilen karar, davacının istinaf yasa yoluna başvurması üzerine, 12.01.2018 tarih 2017/1317 K. , 2018/51 K. sayılı ilamı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesince " ... Yabancı para ile belirlenen sözleşme hükmünün aksine davacı icra takibini yaparken alacağını takip tarihi itibariyle TL'ye çevirerek talep etmiştir.

Dolayısıyla fiili ödeme günündeki Euro'nun TL karşılığını değil, takip tarihi itibariyle seçim yetkisini kullanarak Euro olarak belirlenen alacağın TL karşılığını talep etmiştir. T.B.K.'nun 99. maddesi göz önünde bulundurulduğunda TL olarak talep edilen ve takip talebinde fiili ödeme gününe yönelik herhangi bir talep de bulunmadığından fiili ödeme günündeki kur karşılığını isteme hakkını yitirdiğinin kabulü gerekir. İlk derece mahkemesinin kararı bu nedenle yerindedir.

Davacının istinaf talepleri T.B.K.'nun 99.maddesi ve kullandığı seçim hakkı göz önünde bulundurulduğunda yerinde görülmemiştir. " gerekçesiyle davacının istinaf yasa yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı bu sefer süresi içinde temyiz talebinde bulunmuş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.