Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2852 K.2018/6367

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalıya ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17190 ve 17317 sayılı dosyalarında hukuki yardımda bulunulduğunu, davalı yanca feragat edilmesi üzerine dosyaların sonlandığını, yapılan hukuki yardımın karşılığı vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine, davalı hakkında ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/1119 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 3 İcra Müdürlüğü’nün 2014/1119 sayılı dosyasında 29.050,00 ve 2.319,00 TL olmak üzere toplam 31.369,00 TL için itirazının iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nın 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.

Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK’nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı avukat, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1119 esas sayılı dosyası ile ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17190 esas sayılı dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı 29.050,00 TL, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17317 esas sayılı dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı 2.319,00 TL olmak üzere toplam 31.369,00 TL avukatlık ücret alacağı için takip başlatmış, mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1119 sayılı dosyasında 29.050,00 ve 2.319,00 TL olmak üzere toplam 31.369,00 TL için itirazının iptali ile takibin devamına karar verildiği yazılmış gerekçede ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesi gereğince ve davacı avukatların söz konusu dosyalardaki hukuki yardımı nedeniyle,

sarf ettikleri emek ve mesai de gözetilerek takip miktarları üzerinden 29.059,24 TL avukatlık ücreti talep edebileceği davacı yanın talebiyle bağlı kalınarak 29.050,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği ve bu miktar asıl alacak için takip tarihi itibariyle istenebilecek işlemiş faizin 2.319,12 TL olarak hesaplandığı ve bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabul edildiği gerekçeye yazılmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.