Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2960 K.2019/10241

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı olan oğlu ... ile birlikte yazlık villa satın aldıklarını, villanın parasının 40.000 Euro gibi bir kısmını davacının ödediğini, davalının da 100.000 Euro ödediğini, taşınmazın tapusunun ilk başta davacı adına çıkartıldığını, ancak belli bir süre sonra taşınmazın davalıya devredildiğini, tapu devredildiği halde kendisinin ödemiş olduğu paranın geri verilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın davacının verdiği para karşılığı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline veya sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödediği 40.000 euronun döviz kuru karşılığı olan bedelin davalıya ödendiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte, davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derede mahkemesince, davacının ödediği satış bedeli yönünden 6/16 oranında kısmın tapu iptali ve tescili talebinin reddine, Davacının alacak talebi yönünden davasının kabulü ile 40.000.-Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmek üzere dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesine göre belirtilen faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükme karşı, davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, tarafların anne-oğul olmaları nedeniyle tanık dinlendiği ve tanık beyanları dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK.'nun 201. (mülga 1086 sayılı HUMK.'nun 290.) maddesine göre, senede bağlı iddialara karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler tanıkla ispat edilemez.

Hal böyle olunca, TMK.’nun 6. maddesi ve HMK.’nu hükümleri gereğince, tapudan resmi olarak devir edilen konut satış bedelinin davalı tarafından kendisine ödenmediğini davacının kesin delillerle kanıtlaması gerekirken, bu iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir.

Ne var ki, davacı, yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalıya karşı yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Kabule göre; dosya içeisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanmadan önce, davacının delil listesinde bildirmiş olduğu tanıkların bir kısmının talimatla, bir kısmının ise celse arasında beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına ilişkin inceleme yapılamaz. Taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların bildirdiği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilmek suretiyle, usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilmiş olması doğru değil ise de, bu husus bozma sebebi yapılmamış, tenkit edilmekle yetinilmiştir.