Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/3005 K.2020/3673

.. vekili avukat...ile davalılar; 1-... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., 2-... Makina İnş.Nak.Tur.Enerji Üretim San ve Tic.A.Ş., 3-...vekili avukat ..., 4-... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/05/2015 tarih ve 2015/25-2015/129 sayılı hükmün Dairemizin 26/02/2018 tarih ve 2015/35957-2018/2430 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-1-... davalılar İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., 2-... Makina İnş.Nak.Tur.Enerji Üretim San ve Tic.A.Ş., 3-...avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan ... vekili olarak, ...

11.İş Mahkemesinin 2011/593 esas sayılı dosyasında diğer davalı şirketler aleyhine üç adet ... senet nedeniyle menfi tespit, senetlerin iptali ile takibin iptaline karar verilmesi ve ihtiyati tedbir talepli olarak dava açtığını, dava dosyası derdest iken, müvekkili ...'un, bilgisi ve dahili olmaksızın davalılar ile bir araya gelerek 08/08/2011 tarihli protokolü düzenlediğini ve davalılar ile mahkeme dışında anlaşmaya vardığını, tarafların dava dosyasının takipsiz bırakılmasını kararlaştırdıklarını,

kendisi ile davalı ... arasında akdedilen sözleşme gereği 39.471,96 TL vekalet ücretinin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; ... 29.İcra Müdürlüğünün 2011/13923 sayılı icra takip dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, %70 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Makina İnş. Nak.Mad. Tur. Doğal Enerji Kaynakları Ürt.San. Ve Tic. A.Ş., ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş., Pimakina Otomotiv İnş. Mak. Paz. İhr. İth.San. Ve Tic.Ltd.Şti. davanın reddini dilemişler, diğer davalı ... ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacının, davalı ...'a yönelik davasında. HMK.nun 150.maddesi gereğince davacının iş bu davalıya yönelik davasında davacının davasının açılmamış sayılmasına, davacının, diğer davalılara (Pimakina Otom.İnş.Mak.Paz İhr.İth.San Ve Tic.Ltd.Şti., ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş. ve ... Makina İnş.Nak.Tur.Enerji Üretim San Ve Tic.A.Ş.) yönelik davasında; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ...

29.İcra Müdürlüğünün 2011/13923 sayılı icra takip dosyasında. 12.520,48 TL asıl alacak üzerinden davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişken oranda yasal faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminat isteminin kabulüne, 5.008,19 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalılar ... Makina İnş. Nak.Mad. Tur.

Doğal Enerji Kaynakları Ürt.San. Ve Tic. A.Ş., ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş., Pimakina Otomotiv İnş. Mak. Paz. İhr. İth.San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/02/2018 tarih ve 2015/35957 Esas 2018/2430 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalılar ... Makina İnş. Nak.Mad. Tur. Doğal Enerji Kaynakları Ürt.San. Ve Tic. A.Ş., ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. ve Pimakina Otomotiv İnş. Mak. Paz. İhr. İth.San.

Ve Tic.Ltd.Şti. vekilince bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, davacı avukatın müvekkili ... vekili olarak diğer davalı şirketler ... Makina İnş. Nak.Mad. Tur. Doğal Enerji Kaynakları Ürt.San. Ve Tic. A.Ş., ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş., Pimakina Otomotiv İnş. Mak. Paz. İhr. İth.San. Ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine açtığı davanın devamı sırasında, müvekkili ile davalı şirketlerin, bilgisi dışında sulh olmaları nedeniyle akdi vekalet ücretinin Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında; ''Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan 'sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde' karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan Avukatlık Ücret Sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti

dahil değildir.'' hususu belirtilmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1960 tarih ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile içtihadı birleştirme kararlarının derdest davalara uygulanması gerektiği gösterilmiştir. Somut olaya ilişkin dairemiz onama ilamından sonra çıkan bu içtihadı birleştirme kararına göre, davalılar ... Makina İnş. Nak.Mad. Tur. Doğal Enerji Kaynakları Ürt.San. Ve Tic. A.Ş., ... İnş. Tic. Ve San.

A.Ş. ve Pimakina Otomotiv İnş. Mak. Paz. İhr. İth.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin, davacının hak ettiği akdi vekalet ücretlerinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir. Bu durum, karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bir inceleme yaparak sonucuna göre karar verilmek üzere Dairemiz onama ilamının kaldırılarak, hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair karar düzeltme isteklerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.