Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/3348 K.2020/3786

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/239 esas 2017/74 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2017/1597-2018/413 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2013/2956 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının kendisine toplam 119.429,59 TL borcu olduğunu, borcun vadesinin geçtiğini, takibin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının kredi ile ev aldığını ve kredi ödemelerinin de kendisi tarafından yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar takibin tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tarafların akraba olduğunu ve kendisinin davacının hakim ortak olduğu... Analiz Tıbbi Cihaz Malzemeleri Tic. San.

A.Ş.’de hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, babası olan dava dışı ...’m davacıya 2007 yılında 120.000,00 TL ödünç verdiğini, davacının bu borcun defaten belirli vadelerde iadesinin güç olacağını söyleyip bunun yerine ... ev alma ihtiyacında olunca davacının alınacak olan kredilerin taksitlerini borcuna karşılık ödemeyi teklif ettiğini, bu teklifin kabul edildiğini ve kullandığı kredi taksitlerinin aydan aya davacı tarafından ödendiğini, özetle davacının alacak iddiasını dayandırdığı banka kredisi taksit ödemelerinin babası Krikor’un davacıdan olan alacağının bir kısmını teşkil ettiğini,

bu nedenle davacının ödünç verme iddiasımn ciddiyetsiz olduğunu, ödünç iddiasının HMK 200. madde gereği senetle ispatlanması gerektiğini, havale makbuzlarında ödünç gönderildiğine dair ibare olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, bu sebeple; ... 6. İcra müdürlüğünün 2013/2956 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itiraz nedeniyle; 88.255,00 TL üzerinden takibin devamına, bu alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hükme karşı davalı taraf istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince de; '' HMK. m. 353/(1-b-1) hükmü uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ''karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının davalı adına çekilen kredi taksitlerini ödemesi ve söz konusu ödemelerin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, davacının kredi ödemelerini borç olarak yapmadığını, aksine davacının, dava dışı babasına olan borcunu bu şekilde ödeme istediğini söylemesi nedeniyle kredi taksitlerini ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince ''..Her ne kadar davalı taraf bu ödemenin dava dışı davalının babası ...'ın nakit sıkıntısı nedeniyle 2007 yılında vermiş olduğu 120.000,00 Lira ödünç paranın karşılığı olmuş olduğunu ileri sürmüş ve bu konuda ... 32. İcra müdürlüğünün dosyasını dayanak göstermiş ise de, davalı ile bu dosyanın alacaklısının farklı kişiler olduğu anlaşılmakla savunmanın bu deliline itibar edilmemiştir.

Zira benimsenen bilirkişilerin düzenlemiş olduğu her iki raporda da açıklandığı gibi, davalı ... adına iş bankası kanalı ile ve yine TEB kanalı ile davacı tarafından toplam 88.255,00 TL gönderildiği davacı ... Sandalcının diğer gönderdiği 7.755,00 TL'nin incelenen banka ekstrelerinde hangi bankadan gönderildiğinin tespit edilemediği, davacı da icra takibinde bilirkişi raporunda hesaplanan 88.255,00 TL'nin icra takibi yoluyla tahsilini istediği anlaşılmaktadır.

Gönderilen ekstrelerin dekontlarının incelenmesinde davacı tarafından davalıya borç gönderildiği belirtildiğinden 88.255,00 TL üzerinden icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz yerinde görülmemiş,..'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce de; ''.. Dosya kapsamından anlaşıldığına göre, davacı, davalıya ait kredinin taksitlerinin ödenmesi amacıyla davalıya EFT yapmıştır.

Bu EFT'lerde sebep gösterilmediğinden EFT'ler borç ödemesine karine teşkil etmesine rağmen, davalının savunmasında ileri sürdüğü defiler nedeniyle, ispat yükü yer değiştirmiştir.

Bu durumda, davalının babası olan dava dışı ...'ın davacıya 2007 yılında 120.000,00 TL ödünç verdiği, borcun ödenmediği, ... ev alma ihtiyacında olunca da davacının alınacak olan kredilerin taksitlerini borcuna karşılık ödemeyi teklif ettiği yönündeki davalı taraf iddiasının davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir.

Davalı bu iddialarının ispatı için delil ibraz etmediğinden mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır..'' gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan banka ekstrelerinin incelenmesinde, davacı tarafça, davalının kredi taksitlerine dair yapılan ödemelere ilişkin dekontlarda herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Ayrıca davalının, davacının mevcut borcuna karşılık bu paranın gönderildiğine dair savunması da gerekçeli inkar (vasıflı ikrar) niteliğindedir. Tüm bu sebeplerle İspat yükü davacı üzerinde olup miktar itibariyle davacının iddiasını yazılı belgeler ile kanıtlaması gerekir.

Buna göre mahkemece davacının tüm delilleri toplanıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.