Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/3927 K.2020/2422

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/184-2015/266 sayılı hükmün Dairemizin 22/02/2018 tarih ve 2016/18265-2018/2305 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, yan rollerde yer alarak oyunculuğa başladığını, bu işlerin sonucu olarak simaen tanınır olmuşsa da hiçbir zaman isminin geniş halk kitlelerince bilinen, herkes tarafından tanınan, meşhur bir kişi olmadığını, cinsiyet değiştirme ameliyatı olmaya karar verdiğini ve ...

Tıp kararına göre cinsiyetinin erkek olarak değiştirilmesi yönünde rapor alındığını, bu rapor sonucu göğüs ameliyatı olmaya karar vererek davalıya başvurduğunu, görüşmeler sonucunda 01/02/2013 tarihinde ameliyat olduğunu, hastane raporunun dava dışı ... tarafından basına yansıtıldığını, akabinde ise davalının ...

Gazetesi ile röportaj yaptığını, ameliyatı ile ilgili sırları ilk elden kamuoyu ile paylaştığını, bu haberlerden sonra bir anda kamuoyunun gündemi halinde geldiğini, ...

Tabip Odası'na davalı hakkında şikayette bulunduğunu, şikayetin sonucunda davalı hakkında hasta sırlarını açıklamak ve hasta ile ilgili bilgileri reklam amaçlı olarak basına verme nedeniyle meslekten geçici ihraç ve para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, tarafına 200.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, bir cinsiyet değişikliği ameliyatı geçirdiğini medya üzerinden kamuoyu ile geniş kapsamlı şekilde paylaşan ve bir oyuncu olarak bu konuda kamuoyunu ve takipçilerini aydınlatmak girişimi ve gayreti içerisinde olanın davacının kendisi olduğunu, hatta davacının ameliyattan 22 gün sonra gazeteye röportaj verdiğini, bu türden çok sayıda operasyona imza attığını, konusunda tanınmış ve saygın bir hekim olduğunu, dava dışı ...'nin bir televizyon kanalında davacının geçirdiği tıbbi müdahaleye ilişkin bilgileri kendisinden almadığını açıkça belirttiğini, davacının geçirdiği operasyon ile ilgili olarak hiçbir röportaj ve beyanat vermediğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, takdiren 7.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş; dairemizce kararın onanmasına karar verilmiş; taraflarca bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı bu davada 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, kabul ve red oranına göre yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın kabul ve reddedilen miktarına göre orantılı bir şekilde taraflardan tahsili gerekir. Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin, kabul ve reddedilen kısımlara göre taraflara paylaştırılmasına ve reddedilen maddi tazminat talebi için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.