Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/4285 K.2019/9652

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5747 S.K.'nun 1/31. maddesi gereğincek ...kademe belediyelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılarak Saraybahçe İlk Kademe Belediyesine katıldığını, davalının ise belediyeye ...üyeliğinden doğan borç bakiyesini ödemediği için işbu alacak davasını açtıklarını, belediye tarafından hazırlanan hesap tablolarına göre davalının 4.345,00 TL borcu olduğunu, bunun 28/02/2010 tarihine kadar işlemiş faizinin de 5.401,02 TL olduğunu belirterek, toplam 9.746,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının, davacı belediyeye devrolan dava dışı belediyenin yaptığı toplu konutlardan aldığı dairenin bakiye borcu bulunduğuna ilişkindir. Açıklanan nedenle, davaya konu sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, buna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.