Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/4481 K.2019/11493

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08.07.2014 tarihinde dava konusu aracı satın aldığını, bu otomobilin kullanıma başlandıktan çok kısa süre sonra başlamak üzere bir çok defa motor arıza lambası yanması nedeniyle servise götürülüp tamir edilmesine rağmen son olarak 20.10.2014 tarihinde tekrar arıza verdiğini ve servis tarafından turbo radyatör sisteminin yeniden onarılması gerektiği bilgisi verilmesi üzerine onarımın kabul edilmediğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 23.03.2018 tarihli dilekçesi ile seçimlik hakkın ayıpsız misli ile değişim olarak kullanıldığını beyan etmiştir.

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece; açılan davanın kabulü ile, ... plaka sayılı ... 1.6 HDI 92 HP Exclusive marka 2014 model gri renkli, ... motor nolu, ... şase nolu aracın üzerindeki takyidatlardan ari olarak davalılara iadesi ile aynı özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde İİK 24 maddesi uyarınca işlem yapılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, bozmaya uyularak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ileri sürülen mütalaa ve tespitler ışığında davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince Dairemiz bozma ilamından evvel davacının dava konusu araç ile kaza geçirdiği ve kaza geçirdikten sonra aracın ayıplı olduğu iddiası ile davayı açmış olduğu gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairemiz 2015/14835 E. ve 2017/6876 K. sayılı ilamı ile eksik inceleme ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece alınan 27.03.2018 tarihli raporunda bilirkişi dava konusu aracın ayıplı mal niteliğinde olduğu sonucuna varmış ancak davalılar tarafından ileri sürülen dava konusu aracın tüketici elindeyken geçirdiği kaza sonucu iddia edilen arızaların ortaya çıktığı hususu üzerinde durmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş davalıların arızaların yaşanan kazadan kaynaklı olduğu savunması üzerinde durmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiden özellikle iddia edilen arızaların kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunu belirleyecek mahiyette mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı bir rapor alınması; bu husus aydınlığa kavuşturulduktan sonra;

arızaların bu kaza nedeniyle oluştuğunun belirlenmesi halinde bu sonuca göre bir karar verilmesi aksi halde ise de sonuca gidilirken bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemeyeceğinden, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı da bilirkişi raporu ile saptanarak, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece aracın değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalı taraflara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmesidir.

Bu yönler göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.