Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/4571 K.2020/2874

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ın, diğer davalı ... Orman Ürünleri ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve mesul müdürü olduğunu, davalılar ile arasında ..., Merkez, ...

Mahallesi, 2121 ada, 7 parselde kayıtlı, 3 numaralı dairenin satışı konusunda 26/10/2011 tarihinde Taşınmaz Satış Sözleşmesi akdedildiğini, satış sözleşmesinde 3 numaralı dairenin satış bedelinin 120.000,00.TL olarak belirlendiğini, satış bedelinin 40.000,00 TL'sinin 26/10/2011 tarihinde davalı ...'a makbuz karşılığında nakit olarak ödediğini, 50.000,00 TL'sinin 31/10/2011 tarihinde yine davalı ...'a makbuz karşılığında nakit olarak ödediğini, kalan 30.000,00 TL'sinin ise taşınmazın tapuda devir ve tesliminin yapılacağı tarihte ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

satış sözleşmesi uyarınca kendi edimlerini zamanında yerine getirdiğini ancak davalı ...'ın söz konusu taşınmazı tapuda devir ve teslim etmediğini, taşınmazın 3. bir şahsa satıldığını, davalılar hakkında ...

2. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/3024 Esas sayılı dosyasıyla yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... hakkındaki davanın taraf ehliyeti yokluğundan HMK.'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, davalı ... Orman Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile adı geçen davalının ...

2.İcra Müdürlüğünün 2013/3024 sayılı dosyasındaki itirazının 90.000,00.TL için iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz üzerine hükmün, dairemizin 04.12.2017 tarih, 2015/39196 esas, 2017/11918 karar sayılı kararı ile gerekçede tefhim edilen hükme aykırı hüküm kurularak gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın taraf ehliyeti yokluğundan HMK.'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, davalı ... Orman Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/3024 sayılı dosyasındaki itirazının itiraz ettiği 40.000,00 TL asıl alacak için iptali ile takibin 90.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 50.000,00 TL açısından, takip tarihinden sonra ise 90.000,00 TL açısından takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 297/2. maddesinde "...hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmek suretiyle, mahkeme hükmünde bulunması gereken hususlar belirtilmiş bulunulmaktadır. Anılan yasa hükmü uyarınca kararın hüküm kısmının açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılması gerekli ve zorunludur.

Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde hüküm kısmında, takibin ne kadarlık miktar üzerinden iptal edildiği ve devam ettiği anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, hüküm bu haliyle infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir. Bahsi geçen bu husus ise az yukarıda değinilen yasa hükmüne aykırıdır.

Mahkemece, takibin iptal edildiği miktarın açık ve şüphe uyandırmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.