Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/4676 K.2019/12074

1-..., 2-... vekili avukat ... ile 1,,,... Eğit. İnş. Tur. Hizm. A.Ş vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-..., 4-... 5-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2015 tarih ve 2011/199-2015/689 sayılı hükmün Dairemizin 07/02/2018 tarih ve 2017/9039-2018/1345 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ve davalı.. ... Eğit. İni. Tur. Hizm. A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar vekili, davacılardan Belgehan'ın 22.10.2010 tarihinde davalı hastanede sezeryan ile doğum yaptığını, doğumu doktor ...'ün gerçekleştirdiğini, doğumdan sonra üşümesi nedeniyle hastane görevlileri olan davalıların talimatı doğrultusunda bacaklarına sıcak termofor konulduğunu, ancak epidural uygulaması nedeniyle bacakları uyuşuk olduğundan ve uzun süre gerekli kontrollerin yapılmaması nedeniyle, bacaklarında ciddi yanıklar oluştuğunu, yanık et parçalarının döküldüğünü, akabinde yanıklar nedeniyle 7 kez ameliyat geçirmek zorunda kaldığını ve kalıcı izler oluştuğunu,

doğumdan hemen sonra meydana gelen bu olay nedeniyle hem doğumu yapan Belgehan'ın, hem de eşi ...'ın mağdur olduklarını ileri sürerek, ıslahen davacı ... için 54.001,00 TL maddi, 65.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 1-Davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, a) 51.122,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ...

Eğitim İnşaat Turizm Hizmet A.Ş. ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, b)Davacının davalılar ..., ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın sübuta ermediğinden reddine, 2-a)Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ...

Eğitim İnşaat Turizm Hizmet A.Ş. ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile maddi tazminat talebinin reddine, b) Davacı ...'ın ..., ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş; dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiş; davacılar ve davalı ... ... Eğit. İnş. Tur. Hizm.

A.Ş. tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Davalının, temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında Usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan tüm karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Davacılar, dava dilekçesinde alacağın avans faizi ile tahsilini istemiş olup, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Yeni TTK 19. maddesi (eski TTK 21.madde) hükmü uyarınca tacir olan davalının borçlarının ticari olması asıl olup, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayıldığı anlaşılmakla, davacının avans faizi talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle mahkemece hükmolunan alacağa avans faizi yürütülmesi gerekmekte olup, açıklanan nedenle kararın önceki bozma ilamının 1, 2, 3, 4 ve 5. bentleri yanında bu gerekçe ile de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.02.2018 tarih ve 2017/9039 esas, 2018/1345 karar sayılı bozma kararına yukarıda yazılı 2. bentteki bozma sebebi ilave edilerek, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.