Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/470 K.2019/9677

...A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/07/2013 tarih ve 2012/557-2013/485 sayılı hükmün Dairemizin 24/10/2017 tarih ve 2015/22381-2017/10091 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... Büyükşehir Başkanlığı’nın 12/07/2006 tarih ve 4883 sayılı AYKOME'nin 03/05/2006 tarih ve 2006/5 sayılı kararı doğrultusunda ihale edilen ... İlçesi, ... Cd. ...

Yolu Kesişimi Alt Geçit İnşaatı işiyle ilgili olarak şirketine ait tesislerin deplasesi istendiği, deplase ile ilgili talebin bir protokole bağlanarak çözüme kavuşturulmasını için 20/07/2006 tarihli toplantı düzenlenerek tutanak altına alındığı, konuyla ilgili yeraltı kablo deplase projelerinin hazırlandığını ve 11/09/2006 tarihli 4480 sayılı yazı ile hazırlanan projelerin tatbikata verilebilmesi için 1. keşif bedeli 598.705,88-TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, işin tatbikatı ...

Yatırım Müdürlüğünce 21/05/2009 tarihinde tamamlanarak 2. keşif listesi düzenlendiğini ve toplam şirket zararının 214.951,84-TL olarak belirlendiğini, yapılan görüşmelerde borcun ödenmediğini belirterek. 214.951,84-TL alacağın 21/05/2009 iş bitim tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uygulanan değişebilir oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, açılan davanın kabulüne, 11.965,79-TL alacağın işin bitim tarihi olan 24/07/2010 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli avanslar için uygulanan değişebilir oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.10.2017 tarih ve 2015/22381 esas, 2017/10091 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Tavzih ve tashih kurumu HMK.'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla res'en veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir, (HMK. 304) tavzihe ilişkin olarak ise, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2 )

Somut olayda; mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. bendinde yer alan “Açılan davanın kabulüne, 11.965,79-TL alacağın işin bitim tarihi olan 24/07/2010 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli avanslar için uygulanan değişebilir oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazıldığı daha sonra tashih yapıldığı ve 1. bendinde yer alan maddesinde “11.965,79-TL’nin 214.951,84-TL” ve yine “24.07.2010 tarihinin 21.05.2010” olarak değiştirilerek HMK.

304. maddesi gereğince ilamın tashihine karar verildiği, bu suretle hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, resen verilen ve hükmün 1. bendinin 19.09.2013 tarihli tashih kararı, dosya içeriği ve karar gerekçesi itibariyle HMK 304. maddesinde tanımlanan yazı ve hesap hatası ve benzeri açık bir hata olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve yukarıda açıklandığı üzere tashih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilemeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davalının sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.