Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/5020 K.2020/4524

.. vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... ..., 4-..., 5-..., 6- ... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/01/2015 tarih ve 2012/253-2015/40 sayılı hükmün Dairemizin 06/06/2018 tarih ve 2015/23915-2018/6638 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... plakalı 1987 model beyaz renkli Mercedes marka aracı davalıların murisi olan ... ...’dan satın aldığını, daha sonra aracı galericilik yapan ...’ye sattığını, akabinde de dava dışı ...isimli kişinin elindeyken Gümrük Kanunu’na muhalefet sebebi ile araca el konulduğunu, dava dışı ... tarafından araca el konulması nedeniyle açılan Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/125 Esas 2012/535 Karar sayılı dosyasında 42.774 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödediği bedel oranında fakirleştiğini, satın aldığı aracın hukuki olarak ayıplı olduğunu ileri sürerek, icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 42.771,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacı ve davalıların murisi olan ... ... arasında 20/01/2003 tarihinde düzenlenen satış senedinde belirtilen 11.441,00 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı taraf, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, eldeki dava ile davalıların murisi ... ...’dan satın aldığı ve dava dışı ...’ye sattığı araca Emniyet tarafından el konulduğunu ileri sürerek, aracı sattığı dava dışı kişi tarafından aleyhinde açılan dava neticesinde ödemek zorunda kaldığı 42.771,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece sonradan ortaya çıkan ayıp nedeniyle davacı tarafın zarara uğradığı, bu nedenle de davalıların murisinin sebepsiz yere zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme halinde herkesin aldığını ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle davacını ödediği bedeli tahsil etmekte haklı olduğu, davacı ve davalıların murisi arasındaki satış sözleşmesine göre davacının aracı satın aldığı bedelin 11.441,00 TL olduğu, davacının sadece bu bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2012 tarih 2005/125 Esas, 2012/110 Karar sayılı kararına dayalı olarak Seydişehir İcra Müdürlüğü’nün 2012/535 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip neticesinde davacı tarafından dava dışı ...’ye 42.774,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 229. maddesinde “Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür.

Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi” düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece, somut olaya yukarıda anılan madde hükmü kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06.06.2018 tarih ve 2015/23915 Esas, 2018/6638 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.