Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/534 K.2019/2803

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kararın kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, ... Sosyal Güvenlik Kurumunun 18.09.2015 tarihli yazısı ile inceleme ve kontrol ekibinin 04.06.2015 tarih ve 1245904 sayılı raporu ile ekli listede detaylı bilgileri bulunan 21 adet reçetenin eczanedeki bilgisayardan ve/veya diğer eczanenin ... şifresi kullanılarak sanal reçete girilerek oluşturulduğu, muayene ücretlerinin bu reçeteler ile askıya alındığı, aynı hastaların gerçek reçeteleri girilmesini müteakip sanal reçetenin sistemden silindiği,

bu şekilde 21 adet reçetenin kuruma muayene ücreti olmadan fatura edildiği belirlendiğinden 2012 yılı Eczane Protokolüne 2013/1 nolu Ek Protokol ile eklenen 5.3.15 maddesi gereğince yazılı olarak uyarılmaya ve 2012/5.3.15 maddesinden kaynaklı 91.905,41-TL kurum zararı, 5.250,00-TL cezai şart ve 11.09.2015 tarihi itibariyle hesaplanan 12.483,82-TL yasal faiz olmak üzere toplam 109.639,23-TL borç tahakkuk ettirilerek cezai işlem uygulandığını, hazırlanan raporun tek taraflı ve keyfi olduğunu, yasal bir dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, ...

Sosyal Güvenlik Kurumunun 18.09.2015 tarihli yazısı ile uygulanan yazılı uyarılma ve 109.639,23-TL tutarlı cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ... İl Müdürlüğünün 18.09.2015 tarih ve 19966705/9340117010904/4801190 sayılı uyarılma cezai işleminin iptali isteğinin reddine, 21 adet reçete nedeniyle 2.100,00-TL cezai işlemin uygulanması gerektiğinden 109.639,23-TL tutarlı cezai işlemin 2.100,00-TL haricindeki kısmının iptaline, uygulanması gereken 2.100,00-TL cezai işlemin 20.01.2017 tarihli yazının eczacı ...'ya tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının dava açılmasına sebep olduğu, davanın 107.539,23-TL yönünden konusuz kaldığı, bu miktar açısından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekir iken davanın kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ... ...

İl Müdürlüğünün 18.09.2015 tarih ve 19966705/9340117010904/4801190 sayılı uyarılma cezai işleminin iptali isteğinin reddine, 18.09.2015 tarihli ve 109.639,23-TL cezai işlemin (borcun) iptali hakkındaki davanın 2.100,00-TL dışındaki kısmı dava devam ederken davalı kurum tarafından iptal edilmiş olmakla 107.539,23-TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2.100,00-TL cezai işleme yönelik davanın reddine, alınması gereken 4.793,33-TL harçtan peşin alınan 1.872,38-TL harç düşüldükten sonra kalan 2.920,95-TL harcın davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

davalı davada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 11.353,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, cezai şartın iptali talebine ilişkindir. İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve nispi harca hükmedilmiştir. Karar verilmesine yer olmadığına dair kararda maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.