Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/5707 K.2019/12687

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalılar vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 08.07.2012 tarihinde murisleri ...'in ölümüyle ilgili açılan ceza davasında şirket yetkililerin cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyasında alınan raporda olaya neden olan patosun kayış kasnağındaki volanın hatalı imalatlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ... için 70.000,00 TL, her bir çocuk için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 45.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, 07.05.2014 tarihli ıslah dilekçeleri ile de maddi tazminata ilişkin taleplerini toplamda 576.669,90.-TL’ye artırmışlardır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminata yönelik taleplerinin kabulüne, manevi tazminata yönelik taleplerinin kısmen kabulü kısmen reddine, karar verilmiş; hüküm, davalıların tamamı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, hüküm gerekçesinde 27.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda ileri sürülen kusura ilişkin belirlemelerin esas alındığı anlaşılmaktadır. Davalılar vekilinin gerek bilirkişi raporuna itiraz ve gerekse temyiz dilekçelerinde ileri sürüldüğü üzere her ne kadar bu raporu hazırlayan ... raporu “Teknik Eleman-Kusur Uzmanı” sıfatıyla imza etmiş ise de, bu bilirkişinin uzmanlık alanının ... Adalet Komisyonu bilirkişi listesine göre “İnşaat Teknikeri” olarak kayıtlı bulunduğu görülmüştür. Dava konusu olayın patos makinesi kaynaklı olduğu düşünüldüğünde uzmanlık alanı gereğince bu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması mümkün değildir.

HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. Bu bağlamda mahkemece hükme esas alınan rapor yukarıda da ifade edildiği üzere geçerli bir gerekçe gösterilmeksizin hazırlanmış bir rapordur ve bu rapora dayanarak bir hükme varılması mümkün değildir.

O halde, mahkemece, ...’da yerleşik ve bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı eğitmenlerin bulunduğu teknik bölümlere haiz bir üniversiteden temin edilecek konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Kabule göre de, davalılardan .... dava konusu kaza anında kullanılan patos makinesinin üreticisi, .... ise bu patos makinesinde bulunan ve kullanımı esnasında kırılarak parçaları etrafa saçılan volan parçasının imalatçısı olan tüzel kişiliğe haiz şahıslar iken şirket ortakları/temsilcileri olan diğer davalılar ... ve ...’in ayrıca şahsi kefaletleri olup olmadığı araştırılmaksızın tüm davalıların sorumlu tutulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.