Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/5733 K.2019/12750

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafasız, davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait apartmandaki 17 adet dairenin tanesini 160.000,00 TL'den, aynı yerdeki dubleks olan 1 adet dairesini ise 250.000,00 TL'den olmak üzere toplam 2.970.000 TL’ye davalıya sattığını, borcun sadece 300.000,00 TL’nin çekle ödendiğini, geriye kalan tutarın ödenmediğini ileri sürerek, bakiye 2.670.000 TL’nin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, satış bedelinin tapuda yazan tutar olduğunu,bu tutarın 300.000,00 TL’yi çekle, geriye kalan tutarı da taşınmaz üzerindeki Halkbankası lehine tanınmış ipoteği kaldırmak suretiyle ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Yerel mahkemece, tapuda satış bedelinin 1.710.000,00 gösterildiği, bunun aksinin davacı yanca yazılı delille ispatlanamadığı, borcun 300.000,00 TL’nin çekle ödendiği, geriye kalan tutarın ise dava dışı ...

Nakliye Limited Şirketi’nin hesabına yapılan 1.410,000,00 TL’lik tapu alım bedeli açıklamalı havale ile ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf talebi üzerine BAM ilgili dairesince "Davacı tapu kaydındaki taşınmaz satış bedelinden daha yüksek bedelle taşınmazı sattığını iddia etmiş ise de, yukarıda ifade edildiği üzere iddiasını ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Başka bir deyimle davalının savunmasında geçen 1.410.000,00 TL miktarın aksini davacı ispat edememiş, davalının kabulünde olan 1.410.000,00 TL ödemeyi de davalı davacıya bakiye satış bedeli olarak ödediğini ispat edememiştir.

Bu durumda gerek davacının fazla taleplerinin, gerekse de davalının kabul ettiği miktara yönelik ödeme savunmalarına itibar edilmediğinden mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden açıklanan bu nedenlerle ve HMK 353 maddesi gereği duruşma yapılmadan dosya üzerinde inceleme yapılarak davacının istinaf talepleri kısmen yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 1.410.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; satış sözleşmesinden kayanaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında saış bedelinin 300.000,00 TL tutarındaki kısmının ödendiği ihtilafsızdır. Resmi satış sözleşmesinde toplam satış bedeli 1.170.000,00 TL olup satış bedelinin bu miktar kadar olduğu hem ilk derece mahkemesi hem de istinaf mahkemesinin kabulündedir. Zira davacı bu tutarı aşan kısmı yazılı delille ispat edememiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf 1.410.000,00 TL tutarındaki havalenin satın alınan taşınmaz üzerindeki ipotek borcuna mahsuben yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı 1.410.000,00 TL tutarındaki havaleyi satış tarihinden 11 gün sonra dava dışı asıl ipotek borçlusu ... Nakliye Limited Şirketi’nin hesabına "... Orman Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ipotek fek karşılığında tapu alım bedeli" açıklaması ile göndermiştir.

Bu açıklamada adı geçen şirket davacının şirketidir. Satışı konu ipotek de alacaklı Halkbankası tarafından fek edilmiştir. Ayrıca açıklamada adı geçen şirket satışa konu daireleri yapan müteahhit şirkettir. Bu nedenle davalı yanca yapılan havalenin ipotek borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, borcun sona erdiği ve bakiye alacağın kalmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.