Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/5858 K.2020/230

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalılar vekili avukat ... Kunduracı ile davacı vekili avukat ...'ün gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisine vermiş olduğu borç para karşılığında muhtelif tarih ve rakamlı bonolar düzenlenerek kendisine verildiğini, davalı tarafın borcu ödememesi nedeniyle de iki ayrı icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazı ile takiplerin durduğunu ileri sürerek, her iki takip için ayrı ayrı itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3859 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 135.314,73 TL asıl alacak, 125.871, 96 TL işlemiş faiz, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 70,50 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 261.557,19 TL alacak yönünden iptaline, 135.314,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarında yasal faiz uygulanmasına, davalı borçluların ...

2. İcra Müdürlüğünün 2014/3363 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 21.200,00 TL asıl alacak, 20.183,24 TL işlemiş faiz, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 70,50 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 41.753,74 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 21.200,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarında yasal faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin her iki dosya bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalıların murisine vermiş olduğu borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında başlattığı takiplere vaki itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşamı nedeni ile reddine dair kararının temyizi üzerine Dairemizin 2015/27905 E. ve 2015/34445 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ilişkinin ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, bu tür sözleşmelerde Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi hükmünce zamanaşımının borcun ödenmesi gerektiği tarihten itibaren 10 yıllık süre geçmiş olmakla dolacağı, dava konusu senetlerde vade tarihlerinden itibaren takip tarihine göre zamanaşımının dolmadığı, davaya konu senetlerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu ve davacının iddiasını HMK.

202 maddesi kapsamında her türlü delillerle ispatlayabileceği de gözetilerek bu yöndeki tarafların tanık dahil tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma üzerine alınan ATK raporuna göre senetlerdeki imzaların davalıların murisine ait olduğu, davalı tarafça bu senetlere karşı ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi ödendiğine dair bir delil de sunulmadığı, senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde dava konusu senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği gerekçesi ile kısmen kabul kararı verilmiş ise de, bozma ilamı doğrultusunda dava konusu senetlerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu gözetilerek ve bu doğrultuda taraf delilleri değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.