Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/5976 K.2020/5652

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka; ...Şubesi'nce davalıya Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden 208779987201 nolu hesaptan tüketicisi kredisi kullandırıldığını, sözleşme hükümü gereğince ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine geciken taksitlerin ödenmesi, aksi takdirde borcun tamamının muaccel hale geleceğine dair davalıya ...

6. Noterliği'nin 320439 yevmiye numaralı ve 30.12.2013 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin 28.01.2014 tarihinde tebliğ olunduğu, borç ödenmediğinden ...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9205 E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının borcun tamamına itirazı nedeniyle hakkındaki takibin durduğunu, itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ihtarın geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 20114/9205 esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalarak 50.640,18 TL asıl alacak, 2.370,57 TL işlemiş faiz, 118.53 BSMV, 82,98 TL. noter masrafı olmak üzere 53.212,26 TL üzerinden devamına, fazla talebin (talep 58.121,02 TL- Hükmedilen 53,212,26 TL = 4.908,76 TL ) reddine, hükmedilen asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %17,55 oranında temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, alacak bilirkişi incelemesi ile hesaplandığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 20114/9205 esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalarak 50.640,18 TL asıl alacak, 2.370,57 TL işlemiş faiz, 118.53 BSMV, 82,98 TL. noter masrafı olmak üzere 53.212,26 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu alnmış, bilirkişi raporunda.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 8. ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddeleri ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 10. maddesi dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalıdan takip tarihi 06.05.2014 itibariyle 50.640,18 TL asıl alacak, 2.452,02 TL akdi faiz 1.828,97 TL işlemiş temerrüt faizi 278,30 TL % 15 KKDF 214,06 TL % 5 BSMV ve 82,98 TL noter masrafı olmak üzere toplam 55.496,51 TL alacaklı olduğu,

ancak talebiyle bağlı olarak 50.640,18 TL asıl alacak, 2.370,57 TL işlemiş faiz, 118,53 TL BSMV ve 82,98 TL noter masrafı olmak üzere toplam 53.212,26 TL alacak talep edebileceği, asıl alacak miktarı 50.640,18 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %17,55 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetin BSMV talep hakkına sahip bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9205 Esas sayılı dosyasında ise; davacı banka tarafından davalı aleyhine 06.05.2014 tarihinde başlatılan takip talepnamesi ile, 55.548,94 TL asıl alacak, 2.370,57 TL işlemiş % 22,93 temerrüt faizi, 118,53 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, 82,98 TL BSMV olmak üzere toplam 58.121,02 TL alacağın; tamamının, asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar % 22,93 oranından işleyecek temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, TBK.

100 Md. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi istemli ilamsız genel haciz yoluyla icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda, takip dosyasında talep edilen asıl alacak miktarından farklı değer esas alınarak hesaplama yapılmış ve sonuca göre hüküm kurulmuştur.

O halde, mahkemece; tüketici kredi sözleşmesi yönünden davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda taraf, mahkeme ve yargı denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar göz ardı edilerek hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.