Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/5980 K.2018/12509

... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 12.10.2018 tarih 2018/1 sayılı kararı ile; devremülk satış sözleşmesinde adı geçen davalı şirketlerden biri olan .... .... İnş. Tic. A.Ş’ye husumet düşüp düşmediği konusunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'nin 23.05.2018 gün ve 2018/471 E., 2018/429 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin 18.07.2017 gün ve 2017/910 E., 2017/1084 K. sayılı kesinleşmiş kararları arasında uyuşmazlık bulunduğu bildirilip, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un "Başkanlar Kurulunun Görevleri" başlıklı 35/1-3 maddesi uyarınca uyuşmazlıkların giderilmesi talep edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'nin 23.05.2018 gün ve 2018/471 E., 2018/429 K. sayılı kesinleşmiş kararına konu "devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine" ilişkin somut olayda; ilk derece mahkemesince ( ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin 20.03.2018 tarih ve 2017/366 E. 2018/105 K. ), davalılar olarak gösterilen .... .... İnş. Tic. A.Ş. ve ... ... Otel İşl. .... İnş. Paz.

A.Ş.’nin ödenen bedellerden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek her iki davalı şirket açısından davanın kabulüne karar verildiği, davalı .... .... İnş. Tic. A.Ş. istinaf başvurusunun ... ... ilgili hukuk dairesinin anılan kararı ile “Davalı .... .... İnş. Tic.

A.Ş. nin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığı, ödemelerin de bu şirkete yapılmadığını ve her iki davalı arasında Organik Bağ bulunduğu ispat edilmediği” gerekçesi ile istinaf talebinin davalı ...t. .... İnş. Tic. A.Ş. açısından kısmen kabulü ile ve bu şirket açısından davanın husumet yönünden kesin olarak reddine hükmedildiğini görülmektedir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin 18.07.2017 gün ve 2017/910 E., 2017/1084 K. sayılı kesinleşmiş kararına konu "devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine" ilişkin somut olayda; ilk derece mahkemesince ( ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 28.12.2016 tarih ve 2016/221 E. -222 K.) davalı .... .... İnş. Tic. A.Ş. açısından husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun ... ... ilgili hukuk dairesinin anılan kararı kabul edilerek “davacı tarafından imzalanan sözleşmede sağlayıcı (malik) olarak .... .... İnş. Tic. A.Ş yazılı olduğu ve davalılar arasında belirtildiği şekilde işbirliği olduğu” gerekçesiyle davanın .... .... İnş. Tic. A.Ş. açısından da kabulüne kesin olarak karar verildiği görülmektedir.

Yukarıdaki tespitler kapsamında, ... ve ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nin anılan daireleri arasında, davalıların taraf olduğu devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine dayalı uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davada davalılardan .... .... İnş. Tic. A.Ş.'ne husumet düşüp düşmeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunduğu, bu uyuşmazlığın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 35/2 maddesine göre giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Her iki ... ilgili dairesince görüşülen dava dosyasında yer alan sözleşme maddeleri değerlendirildiğinde; sözleşmenin 2. maddesinde “İş bu sözleşmenin konusu ...’ne ait ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ...

Pafta, 424 Ada, 23, 25 ve 27 parsellerinin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar.” şeklinde yer alan düzenlemesiyle satışı gerçekleşen devre mülkün malikinin davalı .... .... İnş. Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; öncelikli olarak taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre husumet düşüp düşmediği belirlenmektedir.

Davalılardan .... .... İnş. Tic. A.Ş.'nin sözleşmeye göre malik olduğu ve dava konusu devre mülkün bulunduğu taşınmazın sahibi olduğu anlaşılmasına göre davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Hal böyle olunca, sözleşmede malik-sağlayıcı olarak adı geçen davalı .... .... İnş. Tic. A.Ş.’nin diğer davalı ile arasında organik bağ bulunduğu kabul edilerek her iki davalının da ödenen bedellerden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında daireler arasındaki uyuşmazlıkların giderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.