Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6260 K.2018/11433

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, optik firmasının mesul müdürü olduğunu, hakkında 8 adet hasta reçetesi arkasında teslim almaya ilişkin hasta veya hasta yakınının imzasının olmaması, 17 adet hasta reçetesinde, reçetede yazılı malzemenin verilmiş gibi yapılıp ya verilmediği ya farklı verildiği ya da eksik verildiği, 1145 adet reçete düzenlendiği tarihte mesul müdür olarak ... de bulunması nedenine bağlı olarak optik firmasının muvazaalı olarak işletildiği ve bu reçete tutarlarının iadesi gerektiği isnadı ile yine son olarak mesul müdürlükten ayrılışının ilgili merciye süresinde bildirilmemesi nedenleri ile hakkında cezai işlemler uygulandığını ancak bu cezai işlemlerin yasal olmadığını ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, uygulanan cezai işlemlerin taraflar arasındaki protokole uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı kurumun davacı hakkında uyguladığı 8 hasta için 4.111,95 TL cezai şart ile 17 hasta için uyguladığı 1.834,35 TL reçete bedelinin iadesi ve 10.000,00 TL cezai şarta ilişkin işlem, 2 adet hastaya ilişkin reçete bedeli olan 202,77 TL'nin ödenmemesi ve sözleşmenin 3 ay süre ile feshi konusundaki işlem, ...

Optik Mesul Müdürü ...’ın izinli olduğu dönemleri ile ilgili 1145 adet reçete nedeni ile 69.239,55 TL bedelin ödenmemesine ilişkin işlem, muvazaa iddiasına dayalı sözleşmenin 5 yıl süre ile feshine ilişkin işlem ve muvazaa iddiasına dayalı 2.000,00 TL bedelli cezai şarta ait işleminin iptaline, ancak mesul müdürlükten ayrılmanın derhal bildirilmemesi nedeni ile uygulanan 2.000,00 TL cezai şartın iptaline ilişkin davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, hakkında uygulanan cezai işlemlerin iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, cezai işlemlerin taraflar arasındaki optik sözleşmesine uygun olup olmadığı noktasında birden fazla bilirkişi raporu aldırılarak kanaat elde edilmiş ve kısmen kabul kararı verilmiştir.

Ne var ki, cezai işlemlerin düzenlenmesine esas teşkil eden idarece düzenlenmiş soruşturma raporu sonrasında optik firmasının muvazaalı işletilmesi ve imzalardaki sahtelik şüphesi doğrultusunda Savcılığa suç duyurusunda bulunulmuştur. Halen bu kapsamda devam eden ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/1087 Esas saylı bir soruşturma dosyasının olduğu da sabittir.

6098 sayılı BK.’nın 74. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza soruşturması veya ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davada davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/1087 esas sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı ve davacı hakkında soruşturmanın devam ettiği görülmekte olup, BK.’nın 74. maddesi uyarınca bu soruşturma sonucu açılabilecek ceza davası sonucunun HMK.’nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/1087 Esas saylı soruşturma dosyasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.