Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6313 K.2020/1062

İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...arasında imzalanan harici taşınmaz satım sözleşmesinin iptali üzerine taraflar arasında imzalanan 12.04.2013 tarihli Ek Protokol uyarınca alıcılar tarafından ödenen 89.000 GBP'nin 250.000,00 TL'ye sabitlenerek davalı ... ve dava dışı ... ..., ... Tur. Sey. Teks. Tic. İnş. San. Ltd.

Şti. tarafından alıcılara iadesinin kararlaştırıldığını, aynı protokolde sabitlenen 250.000,00 TL'nin garantisi olarak davalı adına kayıtlı ... ili, ...mevkii, 575 ada 13 parsel üzerinde bulunan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler üzerine 50.000,00'er TL'lik, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler üzerine 75.000,00'er TL'lik olmak üzere dava dışı alıcılar ...lehine toplam 250.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, sabitlenen 250.000,00 TL borç tutarının davalı ve diğer takip borçluları ile yapılan anlaşma uyarınca borçlular lehine kendisi tarafından ödendiğini, ödeme üzerine davalı taşınmazlarındaki ipoteklerin fekkinin sağlandığını,

borçları ödemesi nedeniyle davalının borcundan kurtulduğunu, bu sebeplerle davalı ve dava dışı ... Tur. Sey. Teks. Tic. İnş. San. Ltd.

Şti. ve ... ...'e ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine, Didim İcra Müdürlüğü'nün 2014/2204 Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe haksız yere itirazda bulunduğunu, alacağın miktarının belirli olduğunu beyan ederek; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Didim İcra Müdürlüğünün 2014/2204 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 250.000,00 TL asıl alacak, 3.082,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 253.082,19 TL takip miktarı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; davalının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar gerekçesinde davacı tarafından, davalının alacaklılarına yapılan ödemelerin, davalının borcuna karşılık üzerine dava dışı alıcılar lehine ipotek tesis ettiği taşınmazların 3.kişilere devrinden önceki bir tarihte yapıldığı belirtilmiştir. Oysa davacı, davalının alacaklılarına ödemeleri 29.11.2013 ve 17.03.2014 tarihlerinde yapmış olup, ipotekli taşınmazların davalı tarafça 3.kişilere devredildiği tarih ödemelerden önceki 15.04.2013 tarihidir.

Ödemeler daha sonraki bir tarihde yapılmakla birlikte davacı yan vekaletsiz iş görme hükümleri gereği, davalı adına yaptığı ödemeleri davalıdan talep etmekte haklıdır. Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar gerekçesinde ödemelerin satıştan önceki bir tarihte yapıldığına ilişkin gerekçe usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin açıklandığı şekilde düzelterek onanması gerekmiştir.