Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6409 K.2018/12246

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait trafikte kayıtlı aracını satmak için internet sitesinde verdiği ilan üzerine aracı satın almak için arayan ... Gezlese'nin müvekkilini dolandırarak aracın bedelini ödemeden 01.08.2011 tarihinde noter satışını aldığını, 01.08.2011 tarihinde aracın dava dışı ...'a, 06.09.2011 tarihinde ise davalıya satıldığını, aracın satışını üzerine alan kişiler tarafından dolandırıldığını, bu nedenle savcılığa şikayette bulunduğunu, ceza davası açıldığını ileri sürerek; aracın davalı üzerindeki kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, bedelini ödeyerek ve trafik kaydına güvenerek aracı satın aldığını, davanın davacıyı dolandıran kişilere açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, TMK'nın 989. maddesi uyarınca taşınırı çalınan, kaybolan ya da iradesi dışında başka herhangi bir şekilde elinden çıkan zilyet, o şeyi elinde bulunduran herkese karşı 5 yıl içerisinde taşınır davası açabileceği, TMK.nın 988. maddesindeki emin sıfatı ile zilyetten edinme söz konusu olmadığından davalının iyi niyetinin korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile öncesinde 34 j 6442 plakalı olup, bilahare 42 cvp 37 plaka sayılı aracın mülkiyetinin davacı ...'e aidiyetinin tespitine, tescil talebinin ise idari işlem olması sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dışı ...'ın kendisini dolandırarak araç bedelini ödemeden aracın noter satışını aldığını ve 01.08.2011 tarihinde aracın dava dışı ...'a, 06.09.2011 tarihinde ise davalıya satıldığını, aracın satışını üzerine alan kişiler tarafından dolandırıldığını savcılığa şikayette bulunduğunu, ceza davası açıldığını ileri sürerek davalı üzerindeki kaydının iptali ile kendi adına tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı aracın bedelini ödeyerek ve trafik kaydına güvenerek aracı satın aldığını, davanın davacıyı dolandıran kişilere açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, TMK'nın 988. maddesindeki emin sıfatı ile zilyetten edinme söz konusu olmadığından davalının iyi niyetinin korunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, öncesinde 34 j 6442 plakalı olup, bilahare 42 cvp 37 plaka sayılı aracın mülkiyetinin davacı ...'e aidiyetinin tespitine, tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacının aracı dava dışı ...'a sattığı ...'ın aracın noter satışını aldığını ancak bedelini ödemediği, aynı gün aracı dava dışı Yalçın'a sattığı Yalçın tarafından da davalıya satıldığı dava dışı ... hakkında ceza davası açıldığı sabit olup, uyuşmazlık davalının iyiniyeti olup olmadığı ve iyiniyetinin korunup korunmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davalının aracı emin sıfatıyla zilyetten almaması nedeniyle iyiniyeti kabul edilmemiş ise de, mahkemece davalı aracı ... bu davada taraf olmayan Yalçından satın almış olup, davacı şikayeti ile, aracı sattığını beyan ettiği dava dışı ... Gezlese aleyhinde ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/736 esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasını bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyleyken, mahkemece, ceza dosyası taraf beyanları da dikkate alınarak davalının iyi niyetli olup olmadığına ilişkin deliller tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.