Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/6898 K.2019/10378

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Tüketici Mahkamesince verilen 2017/896 esas 2018/23 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/691-2018/1357 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle, maaş hesabından kesintiler yapıldığını, kesintinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; yapılan tüm kesintilerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, kesintinin kredi sözleşmesi ve davacının rızası ile yapıldığını savunarak; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince "Taraflar arasındaki 06/06/2016 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesinin rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin 17. maddesinde yer alan hüküm 6502 sayılı yasanın 5. maddesinde öngörülen haksız şart niteliğinde değildir. Davalı bankanın davacıdan olan kredi alacaklarına istinaden davacının banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabı üzerine bloke/rehin koymasında ve buraya yatan maaşları kredi alacağından takas/mahsup yoluyla tahsil etmesinde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır." gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara yönelik davacının istinaf talebi; Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin karar gerçekçesi benimsenerek esastan reddedilmiş, son olarak davacı temyiz talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.