Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1511 K.2019/4307

..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıdan ... ilçesi 189 ada 27 parselde yapılacak olan ......numaralı daireyi satın aldıklarını, davalı tarafından verilen ilanlarda, satış maketlerinde ve planlarda basketbol sahaları, tenis sahaları, çocuk oyun alanları, büfe, çocuk kulübü, personel yeri, otoparklar, yüzme havuzları, jimnastik salonu, kafe ve diğer peyzaj ve sosyal alanların etrafı çevrili site içinde gösterildiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda bu sosyal tesislerin kamuya ait arazi içerisinde bulunduğunun anlaşıldığını, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, bu durumun eksik ve ayıplı işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,

açıklanan nedenle konutun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişler, ıslah dilekçesiyle taleplerini 10.850,00 TL'ye çıkarmışlardır.

Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, eksik ve ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacıların davasının kısmen kabulü ile 4.743,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan raporda; bilirkişilerce iki ayrı duruma göre hesaplama yapılmış olup; birinci durumda; dava konusu sosyal ve sportif donatılar ile otoparkın site sınırları dahilinde kalması ve site sakinlerince kullanılması haline (keşif tarihindeki mevcut durum) göre değer kaybı hesabının (sosyal ve sportif tesisler ile otopark halen davacı tarafından kullanılmakta olup kesin zarar ancak fiilen kullanmanın engellenmesi durumunda ve engellendiği tarihten itibaren doğacaktır) değer azalmasının 4.743,00 TL olacağı, ikinci durumda;

dava konusu sosyal ve sportif donatılar ile otoparkın bulunduğu alanın tamamen kamuya terk edilmesi ve site sınırları dışına çıkarılması haline göre değer azalmasının ise 9.486,00 TL olacağı şeklinde hesaplama yapılmıştır, mahkemece birinci duruma göre yapılan hesaplama kabul edilerek davanın 4.734,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Keşif tarihinde her ne kadar bu sosyal donatıların bir kısmının halen site sakinlerince kullanıldığı belirtilmişse de; dosya içeriğinden taahhüt edilen bu sosyal tesislerin tamamının mülkiyeti ... Belediyesi’ne ait 189 ada 14 parsel üzerinde inşa edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı tamamen sorumlu olduğunun kabulü ile mahkemece yukarıda açıklanan olgular gözetilerek sosyal donatıların bulunduğu alanın tamamen kamuya terk edilmesi halinde 9.486,00 TL değer kaybı oluştuğu şeklindeki bilirkişi hesaplaması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, site sakinlerinin halen yararlandığı belirtilerek rapordaki birinci bölüm hesabına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.