Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1528 K.2019/6852

... Turizm San. Ve Tic. A.Ş. Vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinden verilen 24/06/2016 tarih ve 2016/433-2016/957 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 599,00 TL telefon bedelinin iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan dava sonucu ... 3. Tüketici Mahkemesi’nin 5.5.2015 tarih, 2014/1283 esas, 2015/648 karar sayılı ilamı ile davanın reddine ilişkin verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş; mahkemece, 27.6.2016 tarihli kararında yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.