Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1612 K.2020/3047

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı-... İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı-... İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat Aycan Köroğlu geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Taşdelen Projesinden, davalılardan ... İnşaat ... Turz. San. ve Tic. A.Ş ile sözleşme yaparak 29/05/2008 tarihinde bağımsız bölüm satın alındığını, davacının ödemeleri devam ederken davalılardan müteahhit ... İnşaat ... Turz. San. ve Tic. A.Ş'nin işi tamamlamadan durduğunu sonrasında ... İnşaat ... Turz. San. ve Tic. A.Ş ile arsa maliki ...arasında yeni bir sözleşme imzalanarak, taraflar arasında akdedilen inşaat sözleşmesi ile işin ... İnşaat ... Turz. San. ve Tic.

A.Ş tarafından arsa maliki ...ne devredildiği öğrenildiğini, bunun sonucunda davalılardan ...hem arsa maliki hem de müteahhit olduğunu, davacının, davalılardan ... İnş. Taah. Turz. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne bakiye kısma ilişkin ödemenin ve yine brüt m² başına düşecek olan ek maddi katkıyı ödemeye hazır olduğunun noter kanalıyla bildirdiğini, fakat tapu tescil işlemi gerçekleştirilemediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bağımsız bölüm tapusunun davacı adına tapuya tesciline ve dairenin bitirilerek tarafına teslimine, bu talebin kabul görmemesi halinde ödemesi yapılan 105.000,00 TL'nin her ödeme tarihinden itibaren işletilecek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile;

1-Davacı ve ... inş. .... Turizm. San. ve Tic. A.Ş. arasında, tanzim edilen 29/05/2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline,

2-105.000,00 TL'nin dava tarihi olan 24/06/2014 tarihi itibariyle işleyecek reoskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine

3-Herbiri 7.000,00 TL bedelli, 01/06/2009, 01/07/2009, 01/08/2009, 01/09/2009, 01/10/2009, 01/11/2009, 01/12/2009, 01/01/2010, 01/02/2010, 01/03/2010, 01/04/2010 ve 01/05/2010 vade tarihli toplam 12 adet senetten dolayı davacı tüketicinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin tüketici açısından iptaline dair kurulan hüküm, davalılardan ... İnş. Taah. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti nin istinaf başurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen bu karar davalılardan ... İnş. Taah. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece Mahkemesi '----Sözleşmenin tanziminden sonra davalı KC inşaatı tamamlayamayacağını beyan ederek davalı ikinci yüklenici ... ile temlik sözleşmesi yapmıştır.Yapılan temlik sözleşmesi gereğince zaten arsa sahibi olan ... inşaat, davacıya karşı diğer davalı gibi sorumlu olduğu' gerekçesiyle davanın kabulüne ve hükmedilen miktarın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesinekarar verilmiştir

Bölge adliye mahkemesi tarafından '--- Gerek davacı gerek KC şirketi davalılar arasında inşaat yapımına ilişkin devir sözleşmesi yapıldığını iddia etmekte ise de bu konuda dosyaya taraflarca herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. ---davalı ... arsa sahibi ve yüklenici sıfatı birleşmekle diğer davalı önceki yüklenici olan davalı KC ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır. Zira davalı ... arada temlik sözleşmesi olmadığını bir nevi ibralaşma olduğunu, dolaylı olarak belirtmektedir-- davacıya karşı davalılar müteselsilen sorumludur' gerekçesiyle istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Mahkemece, davalılardan arsa maliki olan ... İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'nin inşaatı tamamlayıp tamamlamadığı hususu araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.