Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1689 K.2019/9284

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kooparatif asıl davada, davalının avukat olduğunu, ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5354 Esas sayılı takip dosyasında vekillik görevini yaptığını, alacak tahsil edilmemesine rağmen 17.06.2011 tarihinde hiçbir talimat da almadan dosya borcunun haricen tahsil edildiğini beyan ederek kooperatifi zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.000,00 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile alacağını 32.293,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, asıl dava yönünden davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, 2007- 2012 tarihleri arasında davalı kooperatifin vekilliğini üstlendiğini, 4/12/2007, 25/02/2008 ve 24/12/2008 tarihli üç adet sözleşme akdederek avukatlık ücretlerinin belirlendiğini, kooperatif ile arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda kooparatife hizmet verdiğini, ücretlerini alamadığını ve haksız azledildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş ıslah ile toplam alacağını 15.329,00 TL’ye yükseltmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 22.396,20 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile ödemeler de göz önünde tutularak 4.414,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosyanın davalısından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kooparatif yönünden tüm, davalı avukat yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Asıl dava dosyası yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dava, vekilin yağtığı işlemden kaynaklanan zarara ilişkin olup, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.