Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1877 K.2019/4310

........

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar; ..., ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 28/04/2010 tarihinde........model.......marka araç satın aldığını ve bedelinin bir kısmını peşin bir kısmını ise ... çekerek ödediğini, araç için 184.552,00 TL ödeme yaptığını, aracı satın alırken şirket sahipleri ve ortakları olan davalılarla muhatap olduğunu, aracı kullanırken ........

2012/2856 soruşturma sayılı dosyasında kaçakçılık kapsamında soruşturma yapıldığını ve davalılar tarafından kaçak olarak işlem yapılmış olması nedeniyle araca el konulduğunu ve tasfiyesinin yapıldığını, kendisinin tüketici olup, belirtilen malın gizli ve ayıplı bir mal olduğunu, bu nedenle ayıplı mal satan davalılardan müştereken ve müteselsilen araç bedeli olan 184.552,00 TL'nin 28/04/2010 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...; davalı şirket......eski ortakları olduklarını savunarak davanın husumetten reddini dilemişler, davalı ....... ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 184.552,00 TL'nin dava konusu aracın davalıya iade tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... adına kayıtlı .....marka aracın davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin, davalı ...'ın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin ....07.2015 gün ve 2014/136 Esas 2015/220 Karar sayılı ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle kararın bu davalı yönünden onanması gerekir.

2-Dava, davacının davalı şirketten satın aldığı araca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucu el konulması üzerine, malın ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacının davalı.......

28.04.2010 tarihli fatura içeriğine göre dava konusu .......model aracı 184.552,00 TL bedel karşılığında satın aldığı, bunun yanında adi yazılı olarak düzenlenmiş ''Oto Satış Sözleşmesi'' başlıklı 22.04.2010 tarihli sözleşme içeriğine göre de; satıcının ..., alıcının ... olduğu, .......aracın 118.000,00 ... bedelle satışına ilişkin olduğu, 2006 model ....... aracın 21.000,00 ... bedelle takasa alındığının belirlendiği, kalan 97.000,00 ...'nun banka kredisi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek araç bedelinin davacıya iadesinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşsa da, yapılan incelemede davalılar ... ve ...'ün diğer davalı ........ satışın yapıldığı 2010 yılında şirket ortakları olduğu ancak davacı ile yapılan sözleşmede bu kişilerin şahıs olarak sorumlu olmasını gerektirecek bir taahhütleri olduğu hususunda dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken,

eksik incelemeyle yazılı şekilde bu davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.