Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/2083 K.2019/5077

...... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların inşaa ettiği binadan 4 nolu bağımsız bölümü 1/2 hisseli olarak satın aldıklarını, taşınmazın ayıplı olduğunu, tavanından ve elektirik prizlerinden su aktığını, yaşanılan bu sorunlarla ilgili olarak davalılarla görüşüldüğünü ve birtakım tadilat yapılmasına rağmen sorunun devam ettiğini ileri sürerek taşınmazdaki ayıpların giderilmesi için gereken ıslahen 11.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ..... arsa sahibi olduğunu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak esastan da davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı taşınmaz nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalılardan daire satın aldığı, dairenin gizli ayıplı olması sebebiyle tavandan ve elektrik prizlerinden su geldiği, ayıbın giderilmesi için 11.000,00 TL gerekeceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 5.270,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 5.730,00 TL'nin ıslah tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, davalı müteahhit Hasan ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında imzalandığı öne sürülen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın müteahhidin payına düşen taşınmaz mı olduğu yoksa arsa sahibinin payına düşen taşınmaz mı olduğu hususu netleştirilerek görev konusunun da buna göre belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

......