Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/2783 K.2020/2411

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında küçükbaş hayvan satışı konusunda 06.01.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının 100 adet keçi ile 107 adet koyunun mülkiyetini kendisine devretmeyi taahhüt ettiğini, kendisine düşen edimleri yerine getirerek toplam 155.000,00 TL değerinde 4 adet senedi davalı tarafa teslim ettiğini ayrıca, kendisine ait gayrimenkul kaydına da ipotek tesisini sağladığını ancak,

davalının 13 adet koyunun ve 100 adet keçinin devrini sağlamadığını ileri sürerek davalıya verilen 28/10/2014 vadeli 38.750,00 TL bedelli ve 10/10/2016 vadeli 38.750,00 TL bedelli iki adet senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iadesine, dava devam ederken ödenmesi halinde bedelinin faizi ile birlikte istirdadına, kendi adına kayıtlı gayrimenkul kaydına konulan ipoteğin sözleşmeye aykırılık nedeniyle fekkine, fek mümkün olmadığı takdirde ipotek miktarının sözleşmenin davalı tarafça yerine getirilen miktarı olan 69.750,00 TL olacak şekilde tespitine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL teşvik bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya 28/10/2014 vade tarihli ve 38.750,00 TL senetten dolayı asıl alacak yönünden 374,16 TL borçlu olmadığının, 10/10/2016 vade tarihli ve 38.750,00 TL senetten ötürü ise borçlu olmadığının tespitine, 10/10/2016 vade tarih ve 38.750,00 TL bedelli senedin davacıya iadesine, tapuda ... ili, ... Köyü, 284 ada, 4 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda davacının 3/8 hissesi üzerine 6/11/2012 gün ve 21173 yevmiye sayısı altında konulan ipotek bedelinin diğer husular aynı kalmak koşuluyla 77.125,84 TL olacak şekilde tespitine, fazlaya ve teşvik primine ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davacı lehine 14.979,93 TL, davalı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre davacı lehine 12.050,00 TL, davalı lehine 5.300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde davalı lehine eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.