Davacı, ... ilinde memur olarak çalışmakta iken ...’da bulunan mülkiyeti kendisine ait olan daireyi satılığa çıkarttığını, murisi olan babası ...
Erdoğan’ın müşteri bularak pazarlık yaptığını ve daireyi sattığını beyan etmesi üzerine ...'ya giderek Tapu Müdürlüğü'nde satış evraklarını imzaladığını ve ...'a döndüğünü, babası tarafından paranın ödenmediğini, talep ettiğinde para ile dükkan aldığını ve tamamladığında parayı ödeyeceğini beyan ettiğini, murisin 2013 yılında vefat ettiğini,
mirasçı olan davalıların bu durumdan haberdar olduğunu ve murisin vefatından sonra dairenin bedelini ödeyeceklerini bildirmelerine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dairenin rayiç bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davacının taşınmazın satış bedelinin babası tarafından alındığı ve bu para ile dükkan aldığı için parayı tamamladıktan sonra kendisine ödeyeceğini iddia etmesi karşısında taraflar arasındaki temel ilişkinin ödünç sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda zamanaşımının TBK.’nun 146.
(BK.125) maddesi uyarınca on yıl süreye tabi olduğu, davaya konu taşınmazın 03.07.1997 tarihinde satıldığı ve taşınmaz bedelinin satış tarihi itibariyle muris babaya ödendiği kabul edildiğine göre zamanaşımının bu tarih itibarı ile işlemeye başladığı ve dava tarihine kadar zamanaşımını kesen veya durduran bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine 24.04.2019 tarihli ek karar ile dava değeri itibarıyla kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş;
karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının davasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak keşifte satılan dairenin bugünkü değeri tespit edildikten sonra dava değeri tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00 TL üzerinden açtığı ve davaya konu satışı yapılan taşınmazın güncel değerinin bilirkişi incelemesiyle tespit edilmediği nazara alındığında davacı tarafın istinaf başvurusunun kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına, davacı tarafın istinaf nedenlerinin incelenmesi sonucu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yayaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esestan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 44,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.