Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/637 K.2019/3876

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf talebinin kabulüne dair kararın davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin maliki olduğu 3 parselin imar planı değişikliğini talep ettiğini, davalının plan değişikliklerinde ücret ödenmesi konusunda bilgilendirildiğini, ücret ödemeyi kabul ettiğini ve ücretin yatırılacağına dair taahhütname verdiğini, talebi doğrultusunda imar değişikliğinin gerçekleştirildiğini ve belediye meclisinin 08.10.2013 tarih 202/2013 sayılı kararı ile kabul edilen ... Proje Müdürlüğü 2014 Yılı Ücret Tarifesine göre hesaplanan 325.758,84-TL ücretin ödenmesi için 02.07.2014 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı tarafça itiraz edildiğini ve ödenmediğini ileri sürerek, alacağın ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf talebinin kabulü ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.02.2017 tarihli ve 2015/455 esas, 2017/93 karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca, ... 6. İdare Mahkemesi'nin 2015/615 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenerek hasıl olacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinde davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu işleme ait ... 6. İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı ve o davanın halen derdest olduğu, İdare Mahkemesi'ndeki davanın eldeki davayı doğrudan etkileyici nitelikte olup eldeki davanın çözüme kavuşturulması için öncelikle ...

6. İdare Mahkemesi'nin 2015/615 esas sayılı dava sonucunun belli olması gerektiği gerekçesiyle, davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İdare Mahkemesi'ndeki dava sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun olarak karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir. ... 6. İdare Mahkemesi'nin 2015/615 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ...

Gayrimenkul Yatırım Anomim Şirketi, davalısının ..., dava konusunun davacı şirketin mülkiyetinde olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 8511 ada 2 ve 3 parseller ile 8512 ada 1 parselin bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapılabilmesi için düzenleme saha sınırının belirlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 01.10.2015 tarih ve 1792 sayılı ...

Belediye Encümeni kararının iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 31.10.2016 tarihli dilekçesiyle davadan feregat ettiği, ...

6. İdare Mahkemesi'nin 2015/615 esas, 2016/951 karar ve 03.11.2016 tarihli kararı ile feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın 20.12.2016 tarihinde kesinleştiği, anılan dosyanın temyiz incelemesine konu davayla ilgisi bulunmadığı gibi davanın 03.11.2016 tarihinde feragat nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce sonuçlandığı anlaşılmıştır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının diğer istinaf talepleri incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, istinaf talebinin ... 6. İdare Mahkemesi'nin 2015/615 esas sayılı dosyasının beklenmesi yönden kabul edilmesi hatalı olup, HMK'nun 371. maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.