Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/695 K.2019/2917

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka vekili, müvekkil bankanın ... şubesinden 17.05.2011 tarihli sözleşme ile ihtiyaç kredisi kullanan davalının, dosya masrafı adıyla kendisinden 350,00 TL tahsil edildiği iddiası ile tüketici hakem heyetine müracaat ettiğini, ... Tüketici Hakem Heyeti'nin 11.02.2013 tarih ve 2013/13 sayılı kararı ile talebin kabul edildiğini, esasında, davalı hesabından 137,01 TL sigorta primi dışında başkaca bir kesinti yapılmadığını, kararın bu yönüyle hatalı olmasına rağmen, icra tehditi altında toplam 410,55 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek; davalıya ödenmek zorunda kalınan 410,55 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, tüketici hakem heyeti kararı uyarınca davalıya ödenen 410,55 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.

Tüketici hakem heyeti kararının verildiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 4077 sayılı sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddenin 5 bendinde ”Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar.

Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir....”, aynı maddenin 6. bendinde, “Değeri beşyüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar, tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir.

Kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırlar her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artar. Bu durum, Bakanlıkça her yıl Aralık ayı içinde Resmi Gazetede ilan edilir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup, bu düzenleme kapsamında 4077 sayılı yasanın 22/6.maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihi itibariyle 1.191,52 TL olarak belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler itibariyle, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararlarda hükmedilen bedelin kesinlik sınırının altında olması halinde bu kararların taraflar yönünden bağlayıcı olacağı ve kararların icra iflas kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere göre yerine getirileceği düzenlenmekle, bu kararın infazını ilamların icrasına mahsus takip yoluyla talep edebileceği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı tüketicinin, yasal sınırın altında kalan ve itiraza konu edilmeyerek kesinleşen tüketici hakem heyeti kararının infazını sağlamak üzere, 08.04.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/355 sayılı dosyasında ilamların icrasına yönelik takip başlattığı ve davacı banka tarafından da dosya borcunun 410,55 TL olarak ödendiği görülmektedir.

Bu haliyle, miktar itibariyle kesin olan ve bilahare infaz edilen karar nedeniyle, davacı bankanın eldeki davayı açmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin, açıklanan bu nedenle kabulü gerekir.