Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/1126 K.2020/3579

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/624 esas 2017/677 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/2062-2019/772 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizce verilen 27.9.2019 tarih, 2019/3741 esas, 2019/9029 karar sayılı ilama karşı davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.07.2017 tarih, 2014/624 esas, 2017/677 karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2019 tarih, 2018/2062 esas, 2019/772 karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine de Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu kararın onandığı ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, müzakere notları ve takrir raporu incelendiğinde, onama ilamının içeriğinin dava konusu maddi vakıalar ve talep sonucu ile ilgisinin bulunmadığı,

kararın kalemde yazımı aşamasında zuhulen UYAP ortamına aktarılması nedeniyle böyle bir durumun oluştuğu, ancak asıl olanın takrir kağıdı ve müzakere notlarında yer alan ve daire başkan ve üyelerince imzalanan onama ilamı olduğu, oluşan bu durumun maddi hata niteliğinde bulunduğu,

maddi hataya taalluk eden hususların her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husustaki maddi hatanın düzeltilerek Dairemizin 27.9.2019 tarih, 2019/3741 esas, 2019/9029 karar sayılı onama kararının yok hükmünde bulunması sebebiyle kaldırılmasına ve kararın müzakere esnasında kararlaştırılıp daire başkan ve üyelerince imzalanmış şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Davacı, davalı ... ile imzalamış olduğu ... hizmetleri satın alma sözleşmesi gereğince ... hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından bir kısım faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2013 Nisan ayına ilişkin hakedişinden 178.234,70 TL cezai şartın tahsiline işlem tesis edildiğini, tesis edilen işlemin haksız olduğunu ileri sürerek cezai şartın tahsiline yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava açıldığı sırada davacının maktu harç yatırması nedeniyle dava değeri üzerinden hesaplanan nisbi harcın verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davacı vekili, davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle davanın açılırken maktu harç yatırılmış olmasının yeterli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.