Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/1736 K.2020/4138

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince 2017/195 esas 2018/104 karar sayılı davanın konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/1256-2019/1299 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak ipotek verdiğini, kredi borcunun tamamen ödendiğini, yapılan başvuruya rağmen ipoteğin terkini için davalı banka tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kredi borcu kapatıldıktan sonra davacı tarafından ipoteğin fekkine ilişkin bankaya herhangi bir başvuru yapılmadığını, ipoteğin fekkine yönelik talepten dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını ve fek işlemlerinin başlatılıp en kısa sürede sonuçlandırılacağını, bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece Mahkemesince, dava tarihinden önce kapatılan kredi nedeniyle fek edilmesi gereken ipoteğin dava tarihinden sonra fek edilmesi nedeniyle davacının dava tarihinde bu davayı açmakta haklı olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı aleyhine yargılama giderleri ile nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.