Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/414 K.2020/4199

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin mali müşavir olup, davalı şirketin muhasebe işlemlerini yürüttüğünü, mali müşavirlik ücretinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine başlandığını, davalıların borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İzmir 8. İcra Dairesinin 2012/14193 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına ve işlemiş faizin 1.865,81 TL olarak tespitine ve bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 7.970,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., şirket temsilcisi olup şirket borçlarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davaya konu borçtan müteselsilen sorumlu tutulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.