Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/494 K.2020/2817

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, işverenine karşı açacağı işe iade davası için davalı avukatlara vekalet verdiğini, açılan işe iade davasının lehine sonuçlandığını, kararın davalı vekil ...'e 13.12.2010 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalıların işe iade için gerekli başvuruları yapmadığını ve yasal sürenin bu şekilde dolduğunu, kararın lehine sonuçlandığına ilişkin kendisinede hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, bu kararın artık infaz edilemediğini ve işe iade başvurusu yapılmadığı için doğan tüm zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 74.985,76 TL’na yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı ... mirasçıları ..., ..., ... yönünden, davanın kısmen kabulü ile toplam 33.472,23 TL tazminatın 13.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında daha önceden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı ... hakkındaki açılan davanın reddine, davalı ... mirasçıları yönünden davanın kabulüne dair verilen 30.04.2015 tarihli kararın davacı ve davalı ... mirasçıları tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu davacının temyiz itirazları reddedilmiş ve “...

Davaya konu Karşıyaka 1. İş Mahkemesi' nin 22.07.2009 tarihli işe iade kararında "davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verildiği, bu durumda davacının işe iade başvurusu yapılsaydı alabileceği 4 aylık ücreti ile işe başlatmama tazminatı ve kıdem ile ihbar tazminat farkını davalı ...'den isteyebileceği yönündeki mahkeme kanaati yerindedir.

Ancak işçinin bu kalemlerden, "boşta geçen 4 aylık ücret" alacağını brüt değil net ücret üzerinden tahsil edebileceği bu durumda bu kalem hesaplanırken işçinin net ücret alacağı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği hususu dikkate alınarak gerekirse bu hususta ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece,

bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 33.472,23 TL tahsiline yönelik hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği boşta geçen 4 aylık net ücretin 27.884,43 TL, 4 aylık kıdem tazminatının brüt 876,80 TL, bakiye ihbar tazminatının brüt 4.711,00 TL olabileceğine yönelik rapor düzenlenmiş ancak bozma ilamında belirtilen işe başlatmama tazminatı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

O halde mahkemece, bozma ilamında belirtildiği şekilde işe başlatmama tazminatı yönünden değerlendirme yapılıp gerekirse bu hususta ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.