Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/671 K.2020/3242

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 12.03.2012 tarihinde bir adet daire satışına ilişkin olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını ve dairenin 15.03.2012 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının 150.804,00+KDV tutarındaki satış bedelini 48 adet senetle ödemeyi kabul ettiğini, ancak senetlerin vadesinde ödememesi nedeni ile sözleşmeyi feshettiklerini, davalının fesih ihtarına kadar 22.500,00 TL ödediğini, dairenin halen davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin menine ile taşınmazın tahliyesine, konut satış bedelinin % 10'u olan 15.080,40 TL pişmanlık akçesi, 21.750,00 TL işgaliye bedeli, 2.340,00TL aidat bedeli toplamından davalının yapmış olduğu 22.500,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.670,40 TL bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu .... 323 Ada 3 parsel B4 8. Kat 62 nolu daireye müdahalesinin menine ve tahliyesine, pişmanlık akçesi talebinin reddine, 2.340,00 TL aidat bedelinin davalının alacağı 22.500,00 TL'den mahsubu ile bakiye 20.160,00 TL'nin davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; davacının satıcı, davalının tüketici sıfatı yeterince değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, tarafların 6502 sayılı Kanun kapsamında satıcı ve tüketici sıfatı taşıyıp taşımadığına ilişkin gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Kabule göre de; 6100 sayılı HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Eldeki davada, bu yönde bir talep olmadığı halde Mahkemece 2.340,00 TL aidat bedelinin davalının alacağı 22.500,00 TL'den mahsubu ile bakiye 20.160,00 TL'nin davalıya iadesine karar verilmiştir. Talep olmadığı halde bakiye 20.160,00 TL'nin davalıya iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.