Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/7174 K.2012/8726

Fuhuş suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2007 gün ve 2006/74 Esas, 2007/608 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar aynı mağdurelerin değişik zamanlarda birden çok kez fuhuş yapmaları için aracılık etmeleri nedeniyle haklarında TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında mağdurelere yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdurelere yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/129 Esas, 2002/273 sayılı Kararındaki 1 yıl 9 aylık hapis ve 146.918.933 TL ağır para cezasının, uyarlama davası sonucu Mahkemece 15.06.2005 günlü Ek Karar ile 1 yıl 6 ay hapis ve 141 TL ağır para cezasıyla cezalandırıldığı ve bu cezanın miktar itibarıyla tekerrüre esas alınması gerekirken, ayrıca 5275 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma yetkisinin koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, sanık hakkında 4 yıl denetim süresi belirlenerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki “Sanığın adli sicil sabıka kaydına konu Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/129 Esas, 2002/273 Karar sayılı 22.04.2002 karar tarihli ve 04.11.2003 kesinleşme tarihli ilamı ile 21 yaşını doldurmamış kadına zorla fuhuş yaptırmak suçundan 765 sayılı TCK.nın 436/1,

81/2-3 maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis ve 146.918.933 TL ağır para cezasıyla mahkûmiyetine ilişkin ilam ile mükerrir olduğu anlaşılmakla sanığın TCK.nın 58. maddesi uyarınca 1. kez mükerrir sayılmasına, sanığa verilen hapis cezasının TCK.nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

ayrıca sanık hakkında Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı hakkındaki Kanunun 108/4. maddesi gereğince cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere takdiren 4 yıl Denetim Süresi Tayinine'' ibareleri hükümlerden çıkartılarak yerlerine “ Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/129Esas, 2002/273 sayılı Ek Kararı ile 1 yıl 6 ay hapis ve 141 TL ağır para cezası bulunduğundan TCK.nın 58/6. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezasının çektirilmesine,

cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde eleştiri yönünden oyçokluğu, onama konusunda oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Fuhuş suçunun hukuki yapısında "teselsül" mevcut olduğu halde, sanıklar hakkında TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin sayın çoğunluğun eleştiri düşüncelerine katılamıyorum.