Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/8712 K.2013/2745

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 2008/860 Esas, 2009/77 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurların, CMK.nın 232/3-b maddesine aykırı olarak karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir bir yazım eksikliği olarak görüldüğünden, ikamet adresi olarak kaldıkları otelin adresini veren, yabancı uyruklu olup fuhuşla iştigal ettiklerini belirten ve kolluk beyanlarında şikâyetleri bulunmayan mağdurelerin bulunamayacaklarının açıkça anlaşılması ve dinlenmelerinin esasa etkili olmayacağı anlaşıldığından, bu hususlar nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıkların oluşa uygun kabul edilen fuhuşa aracılık eylemlerinin mağdur sayısınca suç teşkil edeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ve TCK.nın 227/2. maddesinde fuhuş suçu için hapis cezasına ilaveten adli para cezası da öngörüldüğü halde sanıkların hapis cezası ile cezalandırılıp haklarında adli para cezasına hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezası ile birlikte 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin de uygulanmasına karar verilmişse de, sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.05.2008 gün ve 2007/248 Esas, 2008/414 Karar sayılı ilamının 600,00 TL adli para cezası mahkûmiyeti olup karar tarihi itibari ile kesin nitelikte olduğundan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınamayacağı anlaşılmakla, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi kanuna aykırı,

sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında yer alan “sanık ... hakkında Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.04.2008 gün ve 2007/248 Esas,