Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/2586 K.2013/11350

Fuhuş suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine ve sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kdz. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2009 gün ve 2008/212 Esas, 2009/930 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin bu kararlara yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmesine,

Sanık ...'nın yokluğunda verilen ve 23.02.2010 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmün sanık müdafii tarafından CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18.06.2010 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de; sanık müdafii olan Av. ...'nun yargılama sırasında öldüğü ve o tarihte yurtdışında olduğu anlaşılan sanığın bu durumdan haberdar olmadığı gibi kendisine usulüne uygun olarak bir müdafii de tayin edilmediği,

ayrıca hükmün sanığa tebliği için çıkartılan tebliğatın “yurtdışında olduğu” şerhiyle iade edilmesine rağmen şartları oluşmadığı halde aynı Kanunun 35. maddesine göre teblig edilmesinin de usulsüz olduğu ve süresinden sonra yapılan istemin eski hale getirme yoluyla açılmış temyiz davası sayılması gerektiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüyle, incelemenin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına,

tayin olunan ceza miktarına göre de sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

6352 sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesi ile getirilen "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmü karşısında,

sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Kdz. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2005 gün ve 2005/152 Esas, 2005/652 Karar sayılı elektrik hırsızlığına dair ilamın incelenmesinde zararın tamamen giderildiği anlaşıldığından, sanığın bu mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,