Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/4333 K.2014/2720

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK.nın 260/1. maddesine göre, suçtan zarar görmüş ve katılma istemi karara bağlanmamış bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdure Arife 27.07.2010 tarihli celsede, sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan ettiği halde, bu istemi hakkında bir karar verilmediği,

mağdurenin zorunlu vekilinin mahkemece verilen hükmü temyiz ettiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören A. T..'ün davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. H..

Ö..'in katılan mağdure vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay yerinde bulunan tanık İ.. Y..'ın soruşturma aşamasındaki 13.01.2009 tarihli ifadesinde, kendi odasından mutfağa gitmek için çıktığında, diğer odada bulunan sanığın, mağdurenin üzerinde olduğunu ve pantolonunun çıkarmaya çalıştığını, kızın da sanığa direndiğini, mağdurenin görünüş itibarıyla ayakta duramayacak kadar alkollü olduğunu gördüğünü, kendi odasına döndükten bir süre sonra bulundukları yere gelen sanığın ''Ben işimi hallettim'' dediğini beyan etmesi karşısında; adı geçen tanık dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,