Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/9344 K.2014/7980

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hüküm kurulurken adı geçen Kanunun 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasından, TCK.nın 62. maddesiyle yapılacak indirim sonucunda 10 ay yerine, 8 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik cezaya hükmolunması, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi de gözetilerek aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

19.12.2008 günlü Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen, vekâletnamesi dosya içinde mevcut sanık ... yararına ücreti vekâlete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “kendisini vekâletle temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1.250 TL'nin hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Yanında tanık İsmail de olduğu halde sabaha karşı kendisine ait bahçede çalışan müteveffanın, sanık ...'in sevk ve idaresindeki içinde sanık ...'in de bulunduğu araca fener tutması nedeniyle taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanık ...'in müteveffayı kendisine ait olup 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan ateşli silahla havaya ateş açmak suretiyle tehdit ettiğinin dosya içeriğinden anlaşılması, müteveffaya ait cesedin tanıklar ... ve ... tarafından birkaç saat sonra kendisine ait bahçeden 15 metre kadar uzakta

bulunması, müteveffanın Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 21.09.2007 tarihli raporuna göre eski myokart enfaktüsü zemininde ortaya çıkan yeni myokart enfaktüsüne bağlı gelişen solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu hayatını kaybettiğinin tespit edildiği, müteveffa hakkında 14.08.2007 tarihli ölü muayene tutanağında vücudun tamamında darp ve cebir izinin görülmediği,

sağ ve sol ayağın diz ile ayak bileği arasındaki ön bölgede çok sayıda eski kahverengi lekeler ile sol kol dirsek altı ön yüzünde 2x2 genişliğinde ekimotik alan bulunduğunun, Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 21.09.2007 tarihli otopsi raporunda ise sağ tibia (diz ile ayak bileği arasındaki kısım) üst iç yanda 2 adet 0.3-0.5 cm'lik krutlu cilt sıyrıkları olduğunun bunun haricinde darp ve cebir izi olmadığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulunun 31.12.2007 tarihli raporuna göre ise eylemin kasten yaralama olarak kabulü ve sübutu halinde ölüm ile eylem arasında illiyet bağının bulunduğunun mütalaa edilmesi karşısında; olay öncesi bahçede çalışmakta olan müteveffanın cesedinde tespit edilen bu yaralanmaların sanık ... tarafından gerçekleştirildiğine dair somut, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı ve mevcut haliyle sanıkı ... eyleminde taksirle ölüme sebebiyet verme suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı,

eylemin TCK.nın 106/2-a maddesinde yer alan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi;

M.B