Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/2848 K.2014/12846

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme şekilde tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Mahkemece, hükme esas alınan ve video görüntülerinden tab edilen fotoğraflardan mağdurenin vücuduna parmak sokulup sokulmadığının anlaşılamaması, bilirkişi olarak görevlendirilen kişinin de bu hususta dosyaya yansıyan beyan veya raporunun olmaması karşısında, suçun nitelendirilmesi ve uygulanacak kanun maddeleri açısından zorunlu olması nedeni ile video görüntülerinin bilirkişiye incelettirilerek, parmak sokma eyleminin gerçekleştiği kanaatine varıldığı takdirde, iddianame içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açılmadığı ve CMK.nın 225/1. maddesinin

“Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” hükmü de nazara alınarak anılan suçtan usulen kamu davasının açılması sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

İddianame ve görevsizlik kararında sanık hakkında TCK.nın 102/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK.nın 102/2. maddesinden hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararda, uygulama maddesinin 102/2 yerine, 102/1 olarak gösterilmesi,