Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2853 K.2014/36615

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde 06.10.2009 tarihinden 06.06.2011 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından İş Kanunun 25/II-e maddesi uyarınca feshedildiğini, fesih nedeni olarak 6.015,00.TL hayali senet düzenlediği, usulsüz mal alarak şirketi zarara uğrattığının belirtildiği, bu nedenlerle ödenmeyen işçilik alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ücret alacağı, hafta ve genel tatil ücreti alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ve yemek ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet süresinin 06.10.2009-06.06.2011 dönemi olduğunu, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunun 25/II-e maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini, davacının şirketi zarara uğrattığını, hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, davacıya haklarının ödendiğini, Bölge Çalışma Müdürlüğünün yaptığı tespitler neticesinde her ne kadar işçiden alacaklı olmasına rağmen yine de alacaklarının banka aracılığı ile ödendiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını, şirketten bir alacağının bulunmadığını aksine davalı şirketin alacağının bulunduğunu tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının aldığı ücret taraflar arasında çekişmeli olup, davacı Adana Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği 03.06.2011 tarihli dilekçesinde işyerinde son brüt ücretinin 796 TL olduğunu belirtmiştir. Davacının bu beyanı kendisini bağladığından, davacının alacaklarının daha yüksek ücret seviyesine göre hesap yapan bilirkişi raporuna göre belirlenmesi hatalıdır.