Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2856 K.2014/36618

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı şirkete ait işyerinde 15.1.2003 tarihinde işe başladığını, işyerinde şirket politikası gereği çalışanlara tazminatlarını ödememek amacıyla soyut ifadelere dayanan nedenlerle işe son verme uygulaması yapıldığını, bu nedenle müvekkiline baskı ile bir takım evraklar imzalatılmak istendiğini, ancak müvekkilinin işveren baskısına direnmesi üzerine şirket tarafından iş pozisyonunda değişikliğe gidilerek cam sildirmeye ve toz aldırmaya başlandığını ve bu uygulamalardan da sonuç alamayan işverenin iş akdini 15.2.2010 tarihinde hiçbir nedene dayanmaksızın bir takım soyut iddialarla sona erdirdiğini,

müvekkilinin işe başlangıcında televizyon görüntü ayarları ile ilgili olarak görev yaptığını, ancak işverenlikçe hiçbir eğitime tabi tutulmadan iş değişikliğine gidilerek barkodlama bölümünde işe başlatıldığını, iş sözleşmesinin feshi üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru üzerine yapılan incelemede işverenlikçe yapılan feshin yasaya aykırı olduğunun saptandığını beyanla, ödenmeyen ihbar-kıdem tazminatı ile kimi işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 10.2.2007 tarihinde işe başladığını, davacının yaptığı işin ortalama bir işçinin yapabileceği iş olduğunu, ancak davacının işini sürekli yanlış yapıp aksattığını, işe başladığı TV montaj bölümünde kendisine yazılı olarak bildirilmesine rağmen Irak’a ihraç edilecek 156 adet televizyonun dil seçeneğinin yanlış yüklenmesine sebebiyet verdiğini, ancak bu hatanın son anda fark edilerek bu konuda kendisine yazılı ihtar verildiğini,

görev yaptığı montaj bölümünden yeterince verim alınamayan davacının planlama ve stok kontrol bölümüne geçişi sağlanmasına rağmen davacının bu bölümde de kendisine verilen R.. barkod basımı görevini yerine getirmeyerek ve 5.000 adet barkodu yanlış basarak işini gereği gibi yapmamak suretiyle müvekkili şirketi zarara uğratması üzerine iş akdinin İş K. 25/II-h maddesine göre feshedildiğini beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının aldığı ücret taraflar arasında çekişmeli olup, davacı Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği dilekçesinde işyerinde son ücretinin net 643 TL olduğunu belirtmiştir. Davacının bu beyanı kendisini bağladığından, davacının alacaklarının daha yüksek ücret seviyesine göre hesap yapan bilirkişi raporuna göre belirlenmesi hatalıdır.